Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 09АП-1015/2011

город Москва

15 февраля 2011 г.

Дело N А40-82030/10-49-712

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Яремчук Л.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010

по делу N А40-82030/10-49-712,

принятое судьей Марченковой Н.В.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к Открытому акционерному обществу "Межотраслевой Страховой Центр"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Открытому акционерному обществу "Межотраслевой Страховой Центр" о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 36.720 руб. 67 коп.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана сумма в размере 7221 руб. 50 коп. и 393 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в результате ДТП, происшедшего 06.03.2008, виновником которого признан водитель, управлявший автомобилем "КАМАЗ" (государственный регистрационный знак С566ВМ97), был поврежден автомобиль "Опель" (государственный регистрационный знак А730КА150), застрахованный истцом по полису N АС 5467211.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком согласно полису AAA N 0445870947.

Согласно представленным в дело документам, стоимость ремонта поврежденного автомобиля "Опель" составляет 36.720 руб. 67 коп., сумма страхового возмещения в указанном размере выплачена истцом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истец расчет суммы иска с учетом износа не представил.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся материалам, правомерно отказал во взыскании стоимости страхового возмещения в части расходов на материалы и запасные части.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил расчет износа, расчет истца не оспорил, в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось, подлежат отклонению, поскольку бремя доказывания основания иска лежит на истце. Истец был обязан рассчитать сумму исковых требований с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ссылка заявителя жалобы на расчет износа, приложенный к апелляционной жалобе, не может быть принята, поскольку расчет износа произведен истцом 30.11.2010, решение суда принято 14.09.2010.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 по делу N А40-82030/10-49-712 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов