Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 09АП-1147/2011

г. Москва

Дело N А40-133239/10-27-1145

14 февраля 2011 г.

N 09АП-1147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой

судей: И.Н. Банина, О.Н.Семикиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Индес"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 г.

по делу N А40-133239/10-27-1145, принятое судьёй Хатыповой Р.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "818 База Строительной механизации" (ИНН 7733555535, ОГРН 1037789078502)

к Закрытому акционерному обществу "Индес" (ИНН 7719656429, ОГРН 1077762397074)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпухина А.В. по доверенности N 21/11 от 07.02.2011 г.,

от ответчика: Казанцева Т.А. по доверенности от 01.08.2010 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "818 База Строительной механизации" (далее ООО "818 БСМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Индес" (далее ЗАО "Индес") о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам оказании услуг N 929 от 17.07.2009 г., N 1010 от 20.03.2010 г. в сумме 128 985,58 руб. из них 125 509,70 руб. сумма задолженности по выполненным работам, 3 475,88 руб. проценты за нарушение сроков оплаты.

После принятия настоящего иска к своему производству Арбитражным судом г. Москвы, представитель ответчика заявил ходатайство о выделении исковых требований о взыскании задолженности по договору об оказании услуг N 929 от 17.07.2009 г. в отдельное производство (л.д.88).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2010 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, выделить требования о взыскании задолженности по Договору об оказании услуг N 929 от 17.07.2009 г. в отдельное производство.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленные истцом требования не являются взаимосвязанными по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и законности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статьями 2, 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное требование связано с остальными требованиями истца к ответчику по характеру возникновения и представленным доказательствам, а их раздельное рассмотрение является нецелесообразным. Кроме того, раздельное рассмотрение исковых требований по договорам оказании услуг N 929 от 17.07.2009 г., N 1010 от 20.03.2010 г., приведёт к затягиванию процесса и отсутствию возможности рассмотрения данного дела в разумный срок.

Бесспорные доказательства того, что заявленные истцом требования не связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также не направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований, заявителем жалобы не представлены. Проверка обоснованности требований истца в полном объеме возможна лишь при рассмотрении настоящего спора по существу.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 188, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. по делу N А40-133239/10-27-1145 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Индес" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина