Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 09АП-1203/2011

г. Москва

Дело N А40-66346/10-19-542

16 февраля 2011 г.

N 09АП-1203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

Судей Е.А. Солоповой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010

по делу N А40-66346/10-19-542, принятое судьей СП. Барыкиным

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ОСАО "Россия"

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании:

от истца - Орлова М.А. по дов. N 441682/10 от 23.09.2010;

от ответчика - Погожева Р.Ю. по дов. N 1717 от 03.08.2010.

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации, в размере 105 163 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что имело место наступление двух страховых случаев, которые влекут за собой для ответчика обязанность произвести выплату по каждому из них в порядке, предусмотренному ст. 7 Закона об ОСАГО, и совокупный лимит по двум страховым полисам составляет 240 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что 14.07.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Опель Астра (г/н С 694 ОА 52), застрахованный на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АС4013416.

Страховщик выплатил страховое возмещение страхователю в размере 225 163 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения водителем Бочаровым Ю.Н., управляющим транспортным средством автопоезд, состоящий из седельного тягача РЕНО (г/н Е 451 ЕН 31), а также полуприцепа (г/н АЕ 5965 31), принадлежавшие ООО "АвтоПлюс". На момент ДТП гражданская ответственность владельца автотранспортного средства застрахована в ОСАО "Россия" по договорам АААN 0292626980 - седельный тягач и АААN 0297535282 - полуприцеп.

Согласно справке о ДТП от 14.07.2007 седельный тягач РЕНО, (г/н Е451ЕН 31) повреждений в результате ДТП не получил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из представленных в материалы доказательств и из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1. ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (об "ОСАГО"), обязанность возмещения страховщиком вреда наступает при наступлении страхового случая.

Исходя из требований п.1 ст.929 ГК РФ под страховым случаем понимается событие, предусмотренное договором страхования.

В данном случае имеется одно событие (ДТП), в результате которого ущерб может возникнуть и быть возмещен один раз. Двойная ответственность за причинение ущерба в результате одного события (страхового случая) законом не предусмотрена.

Согласно административному материалу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бочарова Ю.Н. управлявшего автопоездом в составе седельного тягача РЕНО (седельный тягач) в жесткой сцепке с полуприцепом ЕВЕР.

По данному ДТП, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском ОСАО "Россия". Арбитражным судом г. Москвы иск был рассмотрен (материалы дела N А40-19748/10-5-163), и в отношении ОСАО "Россия" вынесено решение о взыскании с последнего в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховщика суммы в размере 120 000,00 руб.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решение Арбитражного суда, ОСАО "Россия" исполнило и возместило ущерб в полном объеме, следовательно, не имеется законных оснований для повторного взыскания суммы ущерба по факту одного и того же ДТП.

Доводы истца, что при данном ДТП имело место два страховых случая, являются необоснованными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ущерб у страхователя истца возник вследствие столкновения его автомобиля с автопоездом, состоящим из автомобиля и автоприцепа.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, установленных постановлением Правительства РФ N 1090 от 29.10.1993, автопоезд является единым транспортным средством, под управлением одного водителя.

Данное событие признано и является одним страховым случаем, доказательством, является справка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области, где отражено, что имело место одно ДТП с участием двух транспортных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, довод истца о том, что ДТП возникло вследствие использования виновной стороной двух транспортных средств - несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" ноября 2010 по делу N А40-66346/10-19-542 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Е.А. Солопова