Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 08АП-9610/2010

город Омск

10 февраля 2011 г.

Дело N А75-6940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (08АП-9610/2010) открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2010

по делу N А75-6940/2010 (судья Кущева Т.П.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика"

к Департаменту лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югре,

при участии третьего лица: Ханты-Мансийской Межрайонной природоохранной прокуратуры

об оспаривании ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Ханты-Мансийской Межрайонной природоохранной прокуратуры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хантымансийскгеофизика" (далее - ОАО "Хантымансийскгеофизика", Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными приказа Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югре (далее - Департамент, заинтересованное лицо) от 11.05.2010 N 134-ЛК о проведении внеплановой выездной проверки ОАО "Хантымансийскгеофизика и акта проверки от 20.05.2010 N 02-07 в части выводов о нарушениях требований лесного законодательства "_ от которых причинен ущерб лесному фонду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по данным экспертизы начальника отдела Ульт-Ягунского участкового лесничества Девличарова У.А., подтвержденными филиалом ФГУП "Рослесфорг" "Запсиблеспроект", составил 19020410,5 рублей по Ульт-Ягунскому участковому лесничеству (на площади 24,6395 га) и 4340782,7 по Когалымскому участковому лесничеству (на площади 289,6354 га)", а также об увеличении в 2 раза площади "_ на которых были проведены сейсморазведочные работы, связанные, в том числе с рубкой лесных насаждений на сейсморазведочных профилях".

Определением арбитражного суда от 23.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Ханты - Мансийская Межрайонная природоохранная прокуратура (далее - природоохранная прокуратура).

Решением от 22.09.2010 по делу N А75-6940/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности Обществом несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону и наличии нарушенных прав и законных интересов Общества приказом от 11.05.2010 N 134-ЛК и актом проверки от 20.05.2010 N 02-07, а также отсутствия в материалах дела доказательств того, что зафиксированные в акте проверки нарушения лесного законодательством Обществом допущены не были.

В апелляционной жалобе ОАО "Хантымансийскгеофизика", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, проверка, назначенная приказом от 11.05.2010 N 134-ЛК, должна быть проведена в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку данный Закон указан в приказе от 11.05.2010 N 134-ЛК в качестве правового основания проведения этой проверки.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что согласно оспариваемому приказу проверка должна быть проведена в период с 13.05.2010 по 18.05.2010, при этом акт проверки от 20.05.2010 N 02-07 свидетельствует о том, что контрольные мероприятия осуществлялись с превышением установленного срока, что в силу Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" влечет недействительность результатов проверки.

ОАО "Хантымансийскгеофизика" считает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку оспариваемым ненормативным правовым актам, и не исследовал доводы заявителя и иных лиц, участвующих в деле.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До начала судебного заседания от природоохранной прокуратуры через канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле.

Общество, природоохранная прокуратура, Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

По требованию природоохранного прокурора от 06.05.2010 N 1491 (л.д. 23) Департаментом был издан приказ N 134-ЛК от 11.05.2010 о проведении внеплановой выездной проверки ОАО "Хантымансийскгеофизика" в период с 13.05.2010 по 18.05.2010. Задачами и предметом настоящей проверки определены выявление нарушений требований, установленных лесным законодательством и проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда растениям, окружающей среде.

В ходе натурного технического обследования лесного участка, проведенного должностными лицами Когалымского участкового лесничества Территориального управления Сургутского лесничества в присутствии инженера по землеустройству ОАО "Хантымансийскгеофизика", было установлено что по состоянию на 20.05.2010 сейсморазведочные работы 3Д на Южно - Тевлинских 5, 6 участках выполнены на площади 333,55 га (по Ульт - Ягунскому участковому лесничеству) и 290,65 по Когалымском участковому лесничеств. Разница в объемах выполненных работ на момент первой (в марте 2010 года) и на момент настоящий проверки составила 308,91 гектар, таким образом, с 12.03.2010 по 20.05.2010 площадь, на которой были проведены сейсморазведочные работы, связанные, в том числе и с рубкой лесных насаждений на сейсморазведочных профилях увеличились в 2 раза.

Названные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 20.05.2010 N 02-07. Кроме того, в акте проверки проверяющими было указано на то, по состоянию на 20.05.2010 у Общества имеется весь комплект разрешительных документов, а также справочно изложены факты правонарушения, выявленные в ходе ранее проведенной проверки с 02.03.2010 по 12.03.2010.

Полагая, что приказ N 134-ЛК от 11.05.2010 и акт проверки от 20.05.2010 N 02-07 в части выводов о нарушениях требований лесного законодательства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ОАО "Хантымансийскгеофизика", последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

22.09.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находи оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество оспаривает приказ Департамента от 11.05.2010 N 134-ЛК о проведении внеплановой выездной проверки ОАО "Хантымансийскгеофизика" и акт проверки от 20.05.2010 N 02-07, составленный по результатам внеплановой выездной проверки.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ закреплено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В данном случае основанием для издания приказа о проведении внеплановой проверки послужило требование N 1491 от 06.05..2010 природоохранной прокуратуры, в котором изложены факты незаконного лесопользования, что не противоречит положениям статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

В статье 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) (часть 1 названной статьи), в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (пункты 4, 5 части 2 статьи 14).

В силу абзаца 4 пункта 4.4 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2006 N 315-п (с изменениями от 20.05.2009 N 115-п) Департамент издает распоряжения о проведении мероприятий по государственному лесному контролю и надзору.

В соответствии с пунктом 4 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный лесной контроль и надзор в отношении лесничеств и лесопарков, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением указанных в абзаце втором.

Следовательно, государственный лесной контроль и надзор относится к полномочиям Департамента, который вправе издавать распоряжения о проведении мероприятий по государственному лесному контролю и надзору.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что в нем определены: цель проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества, предмет, задачи период проверки, правовые основания проведения проверки.

Таким образом, приказ от 11.05.2010 N 134-ЛК Департамента соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что основанием проведения внеплановой выездной проверки послужило требование природоохранного прокурора от 06.05.2010 N 1491 в связи с установлением ей фактов незаконного лесопользования, а также рубки лесных насаждений работниками Общества. Указанное обстоятельство отражено и в пункте 4 оспариваемого приказа от 11.05.2010 N 134-ЛК.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц уполномоченных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ установлены случаи, при наличии которых данный нормативный правовой акт и его положения не распространяют свое действие при осуществлении контрольных мероприятий. В числе таких случаев: отсутствие взаимодействия между проверяемым лицом и органом, осуществляющим проверку, проведение оперативно-розыскных мероприятий, дознания, предварительного следствия, прокурорского надзора и др.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в приказе Департамента указано, что обследование участков осуществляется во исполнение требования природоохранной прокуратуры. Все полученные результаты согласно требования природоохранной прокуратуры от 06.05.2070 N 1491 Департаментом необходимо было представить в природоохранную прокуратуру для правовой оценки.

В силу требований действующего законодательства прокурор вправе самостоятельно выехать на место предполагаемого лесонарушения, так и привлечь к проверке соответствующие уполномоченные на это законом государственные органы.

В силу статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений: предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов.

Поскольку Департамент является органом исполнительной власти на территории Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим государственный лесной контроль и надзор в отношении лесничеств и лесопарков, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в пределах своей компетенции и переданных полномочий в соответствии с федеральными законами, следовательно, природоохранный прокурор в силу положений статьи 22 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" правомерно, направив требование от 06.05.2010 N 1491, поручил Департаменту провести в Отношении Общества проверку.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к мероприятиям прокурорского надзора положений Федерального закона N 294-ФЗ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что контрольные мероприятия осуществлялись с превышением установленного в приказе 11.05.2010 N 134-ЛК срока, что не соответствует требованиям Федерального закона N 294-ФЗ, не состоятельны.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (часть 4 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В настоящем случае, Департамент, получив требование природоохранного прокурора, правильно вынесло оспариваемый приказ, исполнив возложенную на него действующим законодательством обязанность.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает позицию суда первой инстанции том, что природоохранная прокуратура не обязана направлять копию требования в адрес Общества, поскольку такой обязанности действующим законодательством на органы прокуратуры не возложено.

Также не находит своего подтверждения и довод Общества о том, что приказ о проведении проверки не направлялся в адрес руководителя общества, в связи с чем указанный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку при осуществлении проверке присутствовал надлежащий представитель Общества по доверенности, выданной управляющим директором Чумаком В.И. (действующим на основании Устава). Таким образом, Общество было ознакомлено с приказом департамента надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Общества о несоответствии законодательству акта проверки от 20.05.2010 N 02-07.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 N 1, настоящая Инструкция направлена на улучшение охраны лесов от пожаров, незаконных порубок, нарушений установленного порядка лесопользования, других действий, причиняющих вред лесу, и имеет своей целью оказание содействия предприятиям, учреждениям и организациям, ведущим лесное хозяйство, в работе по обеспечению соблюдения действующего законодательства при составлении протоколов о лесонарушениях, направлении их в соответствующие органы для привлечения виновных к установленной законом ответственности, при изъятии, учете и реализации незаконно добытой продукции, а также в определении размера ущерба, причиненного лесонарушениями.

Учитывая изложенное, акт проверки должен соответствовать требованиям указанной Инструкции, если лицо привлекается к установленной законом ответственности, при изъятии, учете и реализации незаконно добытой продукции, а также в определении размера ущерба, причиненного лесонарушениями.

Вместе с тем, оспариваемым актом Общество к ответственности не привлекалось, санкции в отношении Общества указанным актом установлены не были.

Названный акт был составлен с целью фиксации выявленных в ходе проверки нарушений природоохранного законодательства для последующей его передачи в природоохранную прокуратуру, в связи с чем оснований для признания оспариваемого акта проверки незаконным не имеется, при этом доказательств того, что лесонарушения, указанные в акте, отсутствуют, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом оспариваемым ненормативным правовым актам судом первой инстанции дана надлежащая правовая, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

При этом Восьмой арбитражный апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не исследовал доводы заявителя и иных лиц, участвующих в деле, поскольку, во - первых, в апелляционной жалобе Общество не конкретизирует, какие именно доводы сторон были оставлены судом первой инстанции без внимания.

Во - вторых, как было отмечено выше суд первой инстанции, по убеждению апелляционного суда, исследовал надлежащим образом все имеющиеся в материалах дела доказательства и оценил все приведенные сторонами доводы.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, ее подавшее жалобу, то есть на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2010 по делу N А75-6940/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков