Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 08АП-10075/2010

город Омск

11 февраля 2011 г.

Дело N А81-729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10075/2010) открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2010 года, принятое

по делу N А81-729/2010 (судья Канева И.Д.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Таркус" (ОГРН 1028600598861; ИНН 8602054079) к открытому акционерному обществу "Севертрубопроводстрой" (ОГРН 1028900578068; ИНН 8903002846)

о взыскании 47 554 221 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Таркус" - представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Таркус" (далее - ЗАО "Таркус", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Севертрубопроводстрой" (далее - ОАО "Севертрубопроводстрой", ответчик) о взыскании 39 369 609 руб. 69 коп. задолженности по договору подряда N СТПС-Таркус-2-2007 от 01.06.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2007 по 01.12.2009 в размере 8 184 612 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2010 года по делу N А81-729/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Севертрубопроводстрой" в пользу ЗАО "Таркус" взыскано 30 363 357 руб. 97 коп. задолженности, 6 242 270 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2007 по 01.12.2009, а также 76 980 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Севертрубопроводстрой" указывает, что расчёт процентов, произведённый истцом, составлен некорректно, так как несоразмерен сумме основного долга по договору подряда. По мнению ответчика, судом нарушен принцип состязательности.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2007 между ОАО "Севертрубопроводстрой" (генподрядчик) и ЗАО "Таркус" (субподрядчик) заключён договор N СТПС-Таркус-2-2007 (л.д. 16-21), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по заданию генподрядчика выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте: "Обустройство Южно-Русского НГМ. Кусты газовых скважин N 19, 20, 21, 22. Подъездные автодороги к кустам газовых скважин не вошедшие в пусковой комплекс. Строительство металлических мостов. Металлический мост L = 41,77 м. на ПК60+64 через р. Кыпа-Катаралькы. Подъездная автодорога к кусту скважин N 24. Металлический мост L = 41,77 м. на ПК35+70 через ручей без названия. Подъездная автодорога к кусту скважин N 24. Металлический мост L = 55,97 м. на ПК204+81 через р. Кыпа-Катаралькы. Подъездная автодорога к производственной площадке на юге месторождения".

Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы после подписания справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за фактически выполненные объемы работ денежными средствами путём безналичного расчёта от генподрядчика субподрядчику в течение 30 дней после предъявления истцом счёта-фактуры по форме КС-3 (пункт 3.2 договора от 01.07.2007 N СТПС-Таркус-2-2007).

Сторонами определен график производства работ в приложении N 2 к договору.

Цена договора определена в приложении N 1 (л.д. 22) и составляет 111 069 500 руб. 24 коп.

Во исполнение названного выше договора ЗАО "Таркус" выполнило подрядные работы на общую сумму 104 763 248 руб. 52 коп., что подтверждается актами приёмки выполненных работ N 1-3 от 31.07.2007, N 4 от 30.09.2007, N 1-3 от 31.12.2007, N 1-2 от 31.01.2008, N 1 от 29.02.2008, N 1 от 31.03.2008, N 1 от 30.04.2008, N 1, 1.1, 2 от 31.12.2008 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2007, N 2 от 30.09.2007, N 3 от 31.12.2007, N 4 от 31.01.2008, N 5 от 29.02.2008, N 6 от 31.03.2008, N 7 от 30.04.2008, N 8 от 31.12.2008 (листы дела 23-80). Указанные акты и справки подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

ОАО "Севертрубопроводстрой" обязательства по оплаты выполненных ЗАО "Таркус" работ исполнило ненадлежащим образом, оплатив работы частично в сумме 74 399 890 руб. 55 коп., о чём свидетельствуют платёжные поручения N 288 от 14.02.2008, N 2116 от 26.11.2008, N 899 от 24.04.2009, N 1294 от 27.05.2009 (л.д. 137-140).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору от 01.07.2007 N СТПС-Таркус-2-2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частичное удовлетворение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты рассчитаны истцом за период с 30.08.2007 по 01.12.2009 исходя из ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки, в сумме 8 184 612 руб. 04 коп.

Расчет процентов оспорен ответчиком. Податель жалобы считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5 769 494 руб. 03 коп. При этом расчёт произведён ответчиком за период с 31.08.2008 по 31.05.2010, исходя из суммы задолженности в размере 30 363 357 руб. 97 коп. и ставки 8% годовых, при расчёте процентов ОАО "Севертрубопроводстрой" число дней в году (месяце) принимал равным соответственно 360 и 30 дням.

По правилам статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения указано на наличие ошибок в расчёте истца, которые повлекли увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные ошибки выразились в неверном определении размера задолженности и неправильном применении учётных ставок банковского процента, подлежащих применению при расчёте процентов. Кроме того, суд оценив представленный ответчиком контррасчёт процентов и пришёл к верному выводу, что ОАО "Севертрубопроводстрой" необоснованно применило при определении размера процентов, подлежащих уплате за весь период просрочки, ставку рефинансирования 8% годовых.

С учётом данных ошибок, судом произведён новый расчёт, согласно которому проценты составили 6 242 270 руб. 23 коп. за период с 30.08.2007 по 01.12.2009.

Проверив расчёт процентов, сделанный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным.

В силу пункта 3.2 договора подряда от 01.07.2007 N СТПС-Таркус-2-2007 оплата выполненных работ производится после подписания справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счёта-фактуры за фактически выполненные объёмы работ денежными средствами безналичным путём напрямую от генподрядчика субподрядчику в течение 30 дней после поступления денежных средств на расчётный счёт генподрядчика от заказчика.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приёмке выполненных работ", утверждённая Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999, применяется для приёмки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчётов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утверждённая вышеуказанным Постановлением.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда от 01.07.2007 N СТПС-Таркус-2-2007 подтверждается материалами дела, в частности, актами по форме N КС-2, КС-3, подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

На основании положений статьи 314 ГК РФ, исходя из установленного факта подписания сторонами актов по форме N КС-2, КС-3, предъявления истцом счетов-фактур (л.д. 81-88), суд апелляционной инстанции считает, что обязательство по оплате выполненных работ должно было быть исполнено ответчиком в разумный или семидневный срок с даты подписания акта по форме N КС-3 и даты выставления счёта-фактуры.

При определении начала периода просрочки обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.07.2007 N СТПС-Таркус-2-2007 в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ЗАО "Таркус" исходило из истечения 30 дней с даты выставления счёта-фактуры, что ответчиком не оспаривалось.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с периодом просрочки, определённым истцом, поскольку определение начала периода просрочки по истечении 30 дней с даты выставления счёта-фактуры не нарушает прав ответчика. Если определять период просрочки обязательств по оплате на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ, продолжительность периода и, соответственно, размер процентов подлежащих взысканию составят больший размер.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

На моменты частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ: 14.02.2008 действовала ставка рефинансирования 10,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 01.02.2008 N 1975-У), 26.11.2008 - 12% годовых (Указание ЦБ РФ от 11.11.2008 N 2123-У), 24.04.2009 - 12,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.04.2009 N 2222-У), 27.05.2009 - 12% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.05.2009 N 2230-У), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил указанные ставки рефинансирования к расчёту процентов.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 названного Постановления, если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка к учётным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа.

На день предъявления настоящего иска (29.01.2010) ставка рефинансирования составляла 8,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 N 2369-У), на день вынесения решения по делу N А81-729/2010 (29.06.2010) ставка рефинансирования составляла 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).

Суд первой инстанции обоснованно применил при расчёте процентов на существующую задолженность ОАО "Севертрубопроводстрой" ставку 8,75% годовых, которая наиболее близка к учётным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа.

Доводы ответчика о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен сумме основного долга, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера процентов, не приводилась ссылка на статью 333 ГК РФ.

В любом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ основанием для применения указанной нормы права является только явная несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушенного обязательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, как лице, заявившем о применении данной нормы права.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ОАО "Севертрубопроводстрой" в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела также не подтверждают несоразмерность. Напротив, как уже отмечено выше, при начислении процентов судом первой инстанции применена ставка 8,75% годовых, которая наиболее близка к учётным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика 6 242 270 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2007 по 01.12.2009, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Не принимает суд апелляционной инстанции доводы ответчика о нарушении судом принципа равноправия сторон и состязательности процесса.

Статья 8 АПК РФ закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Доказательства лишения ОАО "Севертрубопроводстрой" каких-либо процессуальных прав, либо возможности их реализации, в материалах дела N А81-729/2010 отсутствуют.

Представленный ответчиком контррасчёт суммы исковых требований принят судом первой инстанции и оценён. Заявленное ЗАО "Таркус" ходатайство об отложении судебного заседания (том 1 л. 132-133) удовлетворено судом и сторонам предложено в случае заключения мирового соглашения направить в суд ходатайства об его утверждении (определение от 31.05.2010, том 2 л. 41). Поскольку подписанное сторонами мировое соглашение в материалы дела не поступило, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу и принял решение. С ходатайством об отложении судебного заседания ввиду возможности урегулирования спора мирным путём ОАО "Севертрубопроводстрой" не обращалось к суду.

Допущенное судом нарушение срока изготовления решения в полном объеме, и позднее получении копии решения, направленного по истечении установленного законом пятидневного срока, не относятся к основаниям, влекущим безусловную отмену судебного акта. Указанные обстоятельства приняты судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2010 года по делу N А81-729/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Т. П. Семёнова