Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 08АП-10025/2010

город Омск

27 декабря 2010 г.

Дело N А46-12106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10025/2010)

закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник"

на определение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2010

о прекращении производства по делу N А46-12106/2010 (судья Стрелкова Г.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" (далее - ЗАО "Сибирский коммунальник", общество)

к Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Омской области Тымченюк Татьяна Ивановна (далее - административный орган)

о признании незаконным предписания N 37-23 от 25.08.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Сибирский коммунальник" - Галахова Ю.И. (паспорт, доверенность N 805 от 18.09.2008 сроком действия 3 года);

от Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Тымченюк Татьяны Ивановны - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сибирский коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Тымченюк Татьяны Ивановны N 37-23 от 25.08.2010.

Определением арбитражного суда от 19.10.2010 по делу N А46-12106/2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество, полагая, что вынесенный судебный акт является незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда.

Основанием для отмены названного судебного акта, по мнению подателя жалобы, является то обстоятельство, что арбитражным судом неправильно применены нормы процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал на принятие заявления общества, основанного на тех же доводах, судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сибирский коммунальник" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу от 19.10.2010 по делу N А46-12106/2010 и принять по делу новый судебный акт.

Проверив в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества проверки на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственным инспектором вынесено предписание от 25.08.2010 N 37-23, которым заявитель обязан устранить правонарушения.

Полагая, что данное предписание нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из того, что данный спор возник из трудовых правоотношений и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку основанием для вынесения предписания послужило нарушение норм трудового законодательства, при этом оно адресовано генеральному директору, а не самому обществу.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как предписывает часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как верно указал суд, арбитражному суду подведомственны споры связанные с обжалованием гражданами, организациями и иными лицами, ненормативных правовых актов государственных органов, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество, обращаясь в суд обжаловало предписание об устранении директором общества нарушений законодательства о труде и об охране труда.

В данном случае заявитель участвует как участник трудовых правоотношений (работодатель), а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

При таком положении апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 04.11.2003 N 8908/03.

Ошибочно уплаченная в большем размере государственная пошлина подлежит возврату

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2010 по делу N А46-12106/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сибирский коммунальник" (ОГРН 1045511001337) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 1792 от 20.10.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер