Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 08АП-10232/2010

город Омск

15 февраля 2011 г.

Дело N А70-6868/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10232/2010)

открытого акционерного общества "Гагаринскремтехпред"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2010

по делу N А70-6868/2010 (судья Лазарев В.В.),

принятое по иску отдела имущественных и земельных отношений Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (ОГРН 1027201230924, ИНН 7205010926)

к открытому акционерному обществу "Гагаринскремтехпред" (ОГРН 1027201231067, ИНН 7217000087)

о возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Гагаринскремтехпред" - Кирилюк Т.И. (паспорт, доверенность N 3 от 01.01.2011 сроком действия 1 год);

от отдела имущественных и земельных отношений Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области - не явился, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Отдел имущественных и земельных отношений администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее - Отдел имущества администрации Ишимского района, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Гагаринскремтехпред" (далее - ОАО "Гагаринскремтехпред", общество, ответчик) о возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по арендной плате в размере 47 050 руб., пени в размере 73 485 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2461 руб. 30 коп.

Решением от 11.10.2010 по делу N А70-6868/2010 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ОАО "Гагаринскремтехпред" в пользу Отдела имущества администрации Ишимского района 47 050 руб. - задолженность за пользование муниципальным имуществом по окончанию срока действия договора аренды, 40 000 руб. - пени за период действия договора аренды, 2461 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 89 511 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно: о возврате арендованного имущества Отделу имущества администрации Ишимского района арбитражным судом было отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате (47 050 руб.), пени за просрочку внесения арендных платежей (40 000 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (2461 руб. 30 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Обосновывая отказ в удовлетворении требований Отдела имущества администрации Ишимского района о возврате арендованного имущества, суд первой инстанции указал, что поскольку материалы дела содержат акт приема-сдачи арендованного имущества объектов водоснабжения от 28.09.2010, подписанный в двухстороннем порядке сторонами с оговоркой Арендодателя том, что объекты не пригодны для передачи, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец уклонился по факту от приемки арендованного имущества.

Частичное удовлетворение исковых требований о взыскании договорной пени обосновано судом первой инстанции соблюдением принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Гагаринскремтехпред" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе общество обжалует выводы суда первой инстанции только в части удовлетворения заявленных истцом требований, просит решение в части неустойки уменьшить до 25 000 руб., в части взыскания с общества задолженности по арендной плате в размере 47 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2461 руб. 30 коп. отменить.

По утверждению общества, размер взысканной неустойки по сравнению с основным долгом завышен и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

По мнению ответчика, учитывая, что срок действия договора аренды истек 01.09.2009, ОАО "Гагаринскремтехпред" новый договор не заключен, а также принимая во внимание, что арендодатель имущество не принимал, доводы истца о возникновении у ответчика задолженности по арендной плате на основании данного договора являются необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Гагаринскремтехпред" поддержала требования, заявленные в апелляционной жалобе, при этом, дополнив, что расчет размера неустойки произведен истцом неверно; в договоре аренды неправильно определена цель использования имущества, что повлекло установление завышенного размера неустойки; истец изменил арендную плату в одностороннем порядке.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от Отдела имущества администрации Ишимского района поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств направления или вручения отзыва в адрес ОАО "Гагаринскремтехпред" Отделом имущества администрации Ишимского района суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть принят при рассмотрении настоящего письменный отзыв на апелляционную жалобу Отдела имущества администрации Ишимского района, в отсутствие доказательств его направления истцу. Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Отдела имущества администрации Ишимского района, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства

01.09.2006 между Отделом имущества администрации Ишимского района (Арендодатель), Отделом жилищно-коммунального хозяйства администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (Балансодержатель) и ОАО "Гагаринскремтехпред" (Арендатор) на основании распоряжения администрации Ишимского муниципального района от 01.09.2006 N 921-р подписан договор аренды N 46-2006 (далее - Договор), согласно которому Истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование объекты водоснабжения в с.Гагарине Ишимского района, в том числе: Сооружение водозабора по ул.Мира, 1963 года ввода в эксплуатацию, Водонапорная башня, 1974 года ввода в эксплуатацию, Водопроводные сети протяженностью 1400 п.м., 2000 года ввода в эксплуатацию с реконструкцией 2004 года протяженностью 820 п.м. (далее - Имущество), принадлежащие Ишимскому муниципальному району на праве собственности, что подтверждает выпиской из Реестра муниципального имущества Ишимского муниципального района Тюменской области от 23.06.2010 (л.д. 9-12).

21.01.2008 между сторонами Договора было заключено дополнительное соглашение N 1 согласно которому в перечень арендованного имущества включена реконструкция водопроводных сетей в с.Гагарине протяженностью 820 п.м. (из полиэтиленовых труб диаметром 110 мм, реконструкция скважин с БНС - 2 шт. и реконструкция санитарной зоны - 2 шт.) (л.д. 19).

Имущество принято в муниципальную собственность из собственности Гагаринского муниципального образования в порядке правопреемства на основании акта N 3 приема-передачи объектов собственности, счетов в кредитных организациях, действующих правовых актов органов и должностных лиц, архивов Гагаринского муниципального образования объединенному муниципальному образованию Ишимский район от 20.02.2002 в связи с объединением двадцати двух муниципальных образований Ишимского района в объединенное муниципальное образование Ишимский район в соответствии с Законом Тюменской области "Об образовании объединенного муниципального образования Ишимский район и установлении его границ" от 13.09.2010 N 379.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Гагаринскремтехпред" обязательств по внесению арендной платы и оставление без ответа претензий (в деле), направленных истцом в адрес ответчика, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

11.10.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных Отделом имущества администрации Ишимского района требований.

Означенное решение обжалуется ОАО "Гагаринскремтехпред" в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Отдела имущества администрации Ишимского района.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Отдела имущества администрации Ишимского района не поступило возражений в связи с проверкой решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ОАО "Гагаринскремтехпред" части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды здания или сооружения.

Как видно из пункта 4.2. Договора, ответчик обязался перечислять арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за тем, за который вносится в указанном в договоре аренды размере - 4380 руб. 50 коп. в год без учета НДС.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 21.01.2008 к договору аренды N 46-2006 за период действия договора с 01.02.2008 арендатор обязался перечислять арендную плату ежемесячно в сумме 4705 руб.

Доводы ОАО "Гагаринскремтехпред" о том, что истец изменил арендную плату в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Дополнительное соглашение N 1 от 21.01.2008 к договору аренды N 46-2006 подписано в двухстороннем порядке сторонами, содержит оттиски печатей (л.д. 19, оборотная сторона).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2006 имущество, указанное в договоре аренды от 01.09.2006 N 46-2006.

В соответствии с актом сверки, Арендатор за период с 01.02.2008 по дату окончания срока действия договора (31.08.2009) не осуществлял своевременную оплату ежемесячных арендных платежей.

Платежным поручением от 07.04.2009 N 191 ответчиком была перечислена задолженность по договору аренды в сумме 62 950 руб. согласно выставленной претензии от 31.03.2009 N 111.

Платежным поручением от 10.11.2009 N 799 ответчиком была перечислена задолженность по арендной плате в сумме 23525 руб. согласно выставленной претензии от 22.10.2009 N 520.

По оплате задолженности были направлены претензии от 31.03.2009 N 111; от 22.10.2009 N 520, от 12.11.2009 N 576; от 14.05.2010 N 279.

Согласно расчету истца, задолженность за пользование арендованным муниципальным имуществом по окончании срока действия договора аренды с 01.09.2009 по 30.06.2010 за десять месяцев в размере ежемесячной арендной платы составила 47 050 руб. (л.д. 7).

Из совокупной оценки достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде, передачи истцом соответствующего условиям договоров имущества, частичной оплаты за пользование арендованным имуществом, суд первой инстанции на основании норм параграфов 1, 2 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у арендатора обязательства по своевременной уплате арендной платы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по уплате арендной платы не выполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в материалы дела не представил, правомерно взыскал с ОАО "Гагаринскремтехпред" задолженность по арендной плате по договору аренды N 46-2006 за период 01.09.2009 по 30.06.2010 в размере 47 050 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1. договора аренды N 46-2006 за просрочку перечисления арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 процентов не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

С учетом названных правовых норм и условий договора требование арендодателя о возложении на арендатора ответственности за нарушение обязательства по своевременной уплате арендной платы является обоснованным.

Из материалов дела следует, что истец на основании пункта 5.1. договора аренды N 46-2006 рассчитал ответчику пени за период с 06.03.2008 по 31.08.2009 в размере 73 485 руб. 51 коп. (л.д. 7).

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела акта сверки за период с 01.03.2008 по 23.10.2009 (л.д. 12) следует, что начисление пени в размере 5707 руб. 64 коп. произведено истцом без указания периода просрочки.

Таким образом, размер неустойки за период с 06.03.2008 по 31.08.2009 составил 67 777 руб. 87 коп. (73 485 руб. 51 коп. - 5707 руб. 64 коп.).

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод общества о том, что расчет размера неустойки произведен истцом неверно, однако, указанное не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой части, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств, учитывая, что суд первой инстанции, посчитав заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер ответственности должника до 40 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, посчитал, что имеются основания для уменьшения заявленного размера неустойки до 40 000 руб. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценив представленные сторонами документы, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 40 000 руб. последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что в договоре аренды неправильно определена цель использования имущества, в связи с чем неустойка является чрезмерно высокой, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального содержания договора аренды N 46-2006 (л.д. 9-10), Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду (срочное пользование) без права выкупа объекты водоснабжения в с.Гагарине Ишимского района, в том числе: Сооружение водозабора по ул. Мира, 1963 года ввода в эксплуатацию; Водонапорная башня, 1974 года ввода в эксплуатацию; Водопроводные сети протяженностью 1400 п.м., 2000 года ввода в эксплуатацию с реконструкцией 2004 года протяженностью 820 п.м. (далее - Имущество) (пункт 1.1.). При этом пунктом 1.2. установлено, что Имущество передается в аренду под размещение магазина продовольственных товаров.

Системное толкование условий договора аренды N 46-2006, с учетом того, что передаваемое Имущество не может быть использовано под размещение магазина продовольственных товаров, и, как подтверждается сторонами, используется для оказания услуг водоснабжения, позволяет определить ошибочность указания в договоре аренды N 46-2006 пункта 1.2.

Вместе с тем, обстоятельств того, что данное условие в договоре аренды N 46-2006 повлияло на размер договорной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2461 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 30.06.2010 (243 дня), исходя из банковской ставки рефинансирования 7,75 % (л.д. 7).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что просрочка по уплате арендной платы за арендованное имущество подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2461 руб. 30 коп.

Утверждение ОАО "Гагаринскремтехпред" о том, что арендодатель имущество не принимал, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что акт приема-сдачи арендованного имущества объектов водоснабжения подписан в двухстороннем порядке сторонами лишь 28.09.2010 (л.д. 114).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком и ранее принимались меры к возврату имущества в материалы дела не представлено.

В связи с частичным удовлетворением имущественного требования и отказом в удовлетворении неимущественного требования, исходя из суммы удовлетворенных требований, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции на основании статей 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнес уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 3580 руб. 45 коп. на ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемой части решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2010 по делу N А70-6868/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков