Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 08АП-10445/2010

город Омск

15 февраля 2011 г.

Дело N А46-14293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10445/2010)

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска

на определение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2010

о принятии мер по обеспечению имущественных интересов

по делу N А46-14293/2010 (судья Ухова Л.Д.),

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ГУП "Омсктрансмаш", предприятие)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска, инспекция)

о признании недействительным решения от 28.10.2010 N 36367,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС России по ЛАО города Омска - Крайнюковой Л.П. (удостоверение, по доверенности N 12313 от 14.07.2010 сроком действия 3 года);

от ГУП "Омсктрансмаш" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Омсктрансмаш" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по ЛАО г.Омска от 28.10.2010 N 36367 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Одновременно с указанным заявлением Предприятием в соответствии со статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятием подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.

Определением от 15.11.2010 по делу N А46-14293/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление Предприятия об обеспечении имущественных интересов, приостановил действие оспариваемого решения Инспекции от 28.10.2010 N 36367 до вступления в законную силу итогового судебного акта по данному делу.

Вынося определение, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению имущественных интересов заявителя может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. При этом, суд указал, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, то мерой для налогоплательщика, гарантирующей возможность реализации решения суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа. Принятие данных обеспечительных мер напрямую вытекает из существа оспариваемого решения налогового органа, меры являются достаточными для уменьшения негативных последствий действия оспариваемого ненормативного правового акта и обеспечения защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Не согласившись с определением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Предприятия о принятии обеспечительных мер.

Инспекция полагает, что Предприятие не представило в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, обуславливающих необходимость их принятия. Доводы Предприятия, изложенные в обоснование ходатайства, носят предположительный характер.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Предприятия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления о приятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Предприятие указало на то, что непринятие мер может привести к взысканию в последующем в бесспорном порядке доначисленных оспариваемым решением сумм, что существенно затруднит исполнение решения суда, воспрепятствует восстановлению нарушенных прав налогоплательщика, нарушит права кредиторов Предприятия в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что названные обстоятельства подтверждают необходимость принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, поскольку они направлены на сохранение существующего положения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции). Непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, затруднить исполнение решения суда в будущем, нарушить права кредиторов в деле о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, на основании которого с налогоплательщика-банкрота в принудительном порядке подлежат взысканию указанные в нем суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию данных сумм на основании оспариваемых документов.

При этом, при реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскания налогов и пени в бесспорном порядке (в том числе путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика при отсутствии денежных средств), восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено.

При таких обстоятельствах, запрошенные обеспечительные меры соответствуют характеру заявленных требований, соразмерны ему, направлены как на уменьшение негативных последствий действия решения налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Предприятия, так и на соблюдение частных и публичных интересов, в связи с чем, обосновано приняты судом первой инстанции.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2010 по делу N А46-14293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер