Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 08АП-10764/2010

город Омск

17 февраля 2011 г.

Дело N А81-3195/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10764/2010) муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2010 года

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

вынесенное по делу N А81-3195/2009 (судья Канева И.Д.)

по иску муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард

к муниципальному предприятию "Салехарджилстройсервис" муниципального образования город Салехард

о взыскании 1 721 114 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от МП "Салехардремстрой" - не явился, извещено;

от МП "Салехардэнерго" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 30 сентября 2009 года по делу N А81-3195/2009 с муниципального предприятия "Салехарджилстройсервис" муниципального образования город Салехард в пользу муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард взыскан долг в сумме 1 721 114 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 105 рублей 75 копеек.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Постановлением Администрации муниципального образования город Салехард от 22 сентября 2008 года N 318 муниципальное предприятие "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард было реорганизовано путем присоединения к нему муниципального предприятия "Салехарджилстройсервис" муниципального образования город Салехард.

Муниципальное предпринятое "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард, ответчик, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 30 сентября 2009 года по делу N А81- 3195/2009 на срок до 15 сентября 2011 года в соответствии с предложенным графиком.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2010 года по делу N А81-3195/2009 МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, МП "Салехардремстрой" МО г.Салехард в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард, а также на наличие задолженности сторонних юридических и физических лиц перед ним в размере 470 950 рублей.

Муниципальное предприятие "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард) в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что на 07 февраля 2011 года задолженность МП "Салехардремстрой" МО г.Салехард погашена в полном объеме.

МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард и МП "Салехардэнерго" МО г.Салехард надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Ямало - Ненецкого автономного округа, для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2009 года, выдан исполнительный лист N АС 000647464 о взыскании с МП "Салехарджилстройсервис" МО г. Салехард в пользу МП "Салехардэнерго" МО г.Салехард задолженности в размере 1 721 114 рублей 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 105 рублей 75 копеек.

МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, обосновав его тем, что перед ответчиком имеется задолженность сторонних юридических и физических лиц, работа по взысканию которой ведется в настоящее время, а также ссылаясь на тяжелое финансовое положение ответчика. Кроме того, в отношении МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ресурсоснабжающая организация ОАО "Харп-Энерго-газ".

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права применение отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта допустимо только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, свидетельствующими именно о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или препятствующих свершению исполнительных действий.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ответчика в настоящее время обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения арбитражного суда.

Должник, заявляя о необходимости предоставления ему рассрочки исполнения решения суда, ссылается на сложное финансовое положение.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие данный довод, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчиком в обоснование ходатайства не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного решения.

Довод подателя жалобы о том, что перед ответчиком имеется задолженность сторонних юридических и физических лиц, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является обстоятельством, препятствующими исполнению решения.

Ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кроме прочего, ответчиком не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы об изменении его платежеспособности, улучшении его финансового положения в последующем.

Довод подателя жалобы о том, что исполнительный лист N АС 000647464 в службу судебных приставов взыскателем не предъявлен, однако в случае его предъявления МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард будет обязано оплатить сразу всю сумму задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как он основан на предположении.

Кроме того, как следует из представленного отзыва истца, на момент рассмотрения апелляционной жалобы МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард на определение от 08.10.2010 задолженность ответчиком погашена в полном объеме, решение суда МП "Салехардремстрой" МО г.Салехард исполнено.

Таким образом, отмена обжалуемого определения не приведет к изменению обстоятельств исполнения судебного решения.

Согласно частям 1 и 4 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд (в том числе в суд апелляционной или кассационной инстанций путем подачи жалобы) за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм права судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов направлена на восстановление таких прав.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 11 ноября 2010 года задолженность погашена, то отсутствуют основания для судебной защиты.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2010, вынесенное по делу N А81-3195/2009 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Т.П. Семёнова