Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 08АП-10858/2010

город Омск

08 февраля 2011 г.

Дело N А46-11719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10858/2010)

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2010

по делу N А46-11719/2010 (судья Хвостунцев А.М.),

принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" Лясман Аглаи Эдуардовны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении информации,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Вилькин А.Е. по доверенности N 253 от 30.12.2010 сроком действия до 31.12.2011;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" Лясман Аглаи Эдуардовны - Кухтей Н.В. по доверенности от 28.06.2008 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (далее - ООО "Московская инвестиционная группа-21 век", должник) Лясман Аглая Эдуардовна (далее - заявитель, временный управляющий Лясман А.Э.) обратилась в Арбитражный суд Омской облаасти с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо, регистрирующий орган), выразившихся в отказе в предоставлении информации о сделках должника, связанных с отчуждением или приобретением объектов недвижимого имущества; об обязании предоставить информацию из единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о сделках должника, связанных с отчуждением или приобретением объектов недвижимого имущества в отношении ООО "Московская инвестиционная группа-21 век".

Решением от 13.11.2010 по делу N А46-11719/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования временного управляющего Лясман А.Э.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что запрошенные временным управляющим Лясман А.Э. сведения о сделках должника, связанных с отчуждением или приобретением объектов недвижимого имущества, являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности временного управляющего, направленных на реализацию целей введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Омской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, действия регистрирующего органа соответствуют статье 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которая является специальной нормой по отношениям к другим нормам и устанавливает как круг субъектов, которым может быть предоставлена информация из единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП), так и ее объем, вид.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что порядок выдачи информации регистрирующим органом установлен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрации, а не Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем считает необоснованным вывод суда первой инстанции о приоритете норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель Управление Росреестра по Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего Лясман А.Э. в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, письменные возражения заявителя, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2010 по делу N А46-2185/2010 ООО "Московская инвестиционная группа-21 век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лясман А.Э.

30.08.2010 временным управляющим Лясман А.Э. в Управление Росреестра по Омской области был направлен запрос N 818 о предоставления выписки из единого государственного реестра регистрации прав в отношении ООО "Московская инвестиционная группа-21 век" на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащей сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и его обременениях.

Кроме того, заявитель просила предоставить информацию о сделках по отчуждению недвижимого имущества ООО "Московская инвестиционная группа-21 век" за последние шесть месяцев до введения процедуры наблюдения.

Управлением Росреестра по Омской области 10.09.2010 заявителю была предоставлена выписка из единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ООО "Московская инвестиционная группа-21 век" на имеющиеся у него объекты недвижимости.

В отношении выдачи информации о переходе прав на объекты недвижимого имущества, ранее находившиеся в собственности должника за последние шесть месяцев до введения процедуры наблюдения, сообщением от 10.09.2010 N 01/241/2010-2867 временному управляющему ООО "Московская инвестиционная группа-21 век" Лясман А.Э было отказано.

Полагая, что действия Управления Росреестра по Омской области, выразившиеся в отказе в предоставлении информации о сделках должника за последние шесть месяцев до введения процедуры наблюдения, являются незаконными и нарушают права и законные интересы временного управляющего ООО "Московская инвестиционная группа-21 век" Лясман А.Э., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

13.11.2010 Арбитражный суд Омской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра по Омской области отказало временному управляющему ООО "Московская инвестиционная группа-21 век" Лясман А.Э. в предоставлении информации о переходе прав на объекты недвижимого имущества, ранее находившиеся в собственности должника за последние шесть месяцев до введения процедуры наблюдения, на основании с пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку такие сведения предоставляются в установленном федеральным законом порядке только самим правообладателям.

Между тем, позиция Управления Росреестра по Омской области о том, что временный управляющий Лясман А.Э. не относится к лицам, перечень которых определен статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и которым может быть выдана подобная информация, не может быть признана обоснованной. Исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий должника, утвержденный арбитражным судом, обязан анализировать финансовое состояние должника, выявлять кредиторов должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Частью 3 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно "Временным правилам проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004. N 855 и "Правилам проведения арбитражными управляющими финансового анализа", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, в обязанности временного управляющего входит анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что предполагает исследование перечня имущества должника и обязывает временного управляющего в случае отсутствия таких сведений запрашивать их у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие мер по защите имущества должника; анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставление собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях - являются обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на запрашивание необходимых сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления не обусловлено зависимостью от процедур, применяемых в деле о банкротстве, что позволяет говорить о равных возможностях в указанной части всех без исключений арбитражных управляющих.

Вместе с тем, праву арбитражных управляющих корреспондирует обязанность физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления по представлению запрошенных арбитражным управляющим сведений в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы, закрепленная в статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривает право арбитражных управляющих запрашивать необходимую информацию о должнике, о принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника.

В рассматриваемом случае временным управляющим Лясман А.Э. в Управление Росреестра по Омской области был направлен запрос N 818 о предоставления выписки из единого государственного реестра регистрации прав в отношении ООО "Московская инвестиционная группа-21 век" на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащей сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и его обременениях.

Кроме того, заявитель просила предоставить информацию о сделках по отчуждению недвижимого имущества ООО "Московская инвестиционная группа-21 век" за последние шесть месяцев до введения процедуры наблюдения.

Материалами дела подтверждается тот факт, что, направляя запрос о предоставлении вышеперечисленных сведений, временный управляющий Лясман А.Э. действовала в рамках предоставленных ей действующим законодательством полномочий.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, запрошенные временным управляющим Лясман А.Э. сведения, являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности временного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в рамках процедуры банкротства должника, направленные на реализацию целей введения наблюдения. При этом отказ в предоставлении информации нарушает законодательно закрепленное право арбитражного управляющего на получение запрашиваемой информации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на приоритет норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" над нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по отношению к процедуре получения сведений, запрашиваемых арбитражными управляющими после и в связи с введением в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, поскольку данная позиция является верной, так как данные нормы являются специальными по отношению к нормам закрепленным в Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" нормами права закреплен порядок предоставления сведений о государственной регистрации прав и об объектах недвижимого имущества (статьи 7, 8), при этом действие данного закона направлено на широкий круг лиц. В свою очередь Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентированы отношения, возникающие по поводу получения информации, необходимой при проведении процедур банкротства должника непосредственно арбитражным управляющим, при этом на регистрационный орган возложены обязательства по ее предоставлению.

Кроме того, в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо указано: "впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону" (пункт 3 статьи 232).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесение определений Арбитражным судом Омской области по делам N А46-18298/2009, N А46-8545/2009, N А46-15969/2009 не свидетельствует о правомерности позиции Управления Росреестра по Омской области.

Таким образом, оспариваемый отказ в предоставлении запрашиваемой временным управляющим Лясман А.Э. информации не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает законные интересы заявителя, поскольку такой отказ влечет необоснованное затягивание процедуры наблюдения связи с невозможностью проведения анализа финансового состояния должника, и, как следствие к увеличению расходов на проведение данной процедуры банкротства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФРС по Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе УФРС по Омской области не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2010 по делу N А46-11719/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков Е.П. Кливер