Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 08АП-10840/2010

город Омск

15 февраля 2011 г.

Дело N А46-10673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10840/2010)

Администрации Одесского муниципального района Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2010

по делу N А46-10673/2010 (судья Штаненко П.Т.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноремспецстрой" (ОГРН 1055513034631; ИНН 5507076020)

к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Одесский детский оздоровительно-образовательный (физкультурно-спортивный) центр" (ОГРН 1025501830848; ИНН 5526000115), Администрации Одесского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501831145; ИНН 5526000066)

о взыскании 167 136 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Одесского муниципального района Омской области - представителя Яровенко Л.Д. по доверенности от 23.09.2010 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью "Техноремспецстрой" - представитель не явился,

от муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Одесский детский оздоровительно-образовательный (физкультурно-спортивный) центр" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноремспецстрой" (далее - ООО "Техноремспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Одесский детский оздоровительно-образовательный (физкультурно-спортивный) центр" (далее - МОУ ДОД "Одесский ДООФСЦ"), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Администрации Одесского муниципального района Омской области (далее - Администрация) за счёт муниципальной казны 167 136 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать 172 980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2007 по 11.10.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2010 по делу N А46-10673/2010 исковые требования удовлетворены. С МОУ ДОД "Одесский ДООФСЦ", а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Администрации за счёт муниципальной казны в пользу ООО "Техноремспецстрой" взыскано 172 980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением с МОУ ДОД "Одесский ДООФСЦ" взыскано в доход федерального бюджета 6 189 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что судом неверно определён начальный срок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии договорных отношений с 07.06.2007 (даты подписания акта КС-2 и справки КС-3). Фактически работы были приняты лишь в мае 2009 года. Администрация не является стороной спорных правоотношений, требования к ней предъявлены с нарушением статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также Администрация ссылается на то, что в рамках дела N А46-14295/2009 с ответчика взыскано 718 200 руб., а не 1 268 518 руб. 70 коп., как указано в обжалуемом судебном акте.

Представители ООО "Техноремспецстрой", МОУ ДОД "Одесский ДООФСЦ", надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2009 по делу N А46-14295/2009 с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Одесский детско-юношеский клуб физической подготовки" Одесского муниципального района Омской области (прежнее наименование МОУ ДОД "Одесский ДООФСЦ"), а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Администрации в пользу ООО "Техноремспецстрой" взыскано 718 200 руб. 70 коп. задолженности за фактически выполненные работы, принятые по акту о приёмке выполненных работ N 120 от 07.06.2007.

Данный судебный акт был исполнен полностью только 11.10.2010, что подтверждается платёжным поручением N 341 от 11.10.2010 (платёжным поручением N 289 от 15.09.2010 произведена частичная оплата задолженности в сумме 63 193 руб. 34 коп.).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ ООО "Техноремспецстрой" обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи Администрацией апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Обстоятельства принятия МОУ ДОД "Одесский ДООФСЦ" работ выполненных истцом по акту о приёмке выполненных работ N 121 от 07.06.2007 и справке о стоимости работ и затрат на сумму 718 200 руб. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14295/2009.

Судебный акт по делу N А46-14295/2009 имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено, поскольку доказательств того, что фактически работы были приняты лишь в мае 2009 года, Администрацией, на которой в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных в обоснование своих возражений, не представлено. Сам по себе факт направления истцом претензии, содержащей требования об оплате работ, лишь в мае 2009 года, вопреки утверждению Администрации не свидетельствует о том, что работы были выполнены и сданы муниципальному образовательному учреждению не в июне 2007 года, а значительно позже. Документов, из которых усматривалось бы обращение МОУ ДОД "Одесский ДООФСЦ", либо Администрации в срок с 07.06.2007 по май 2009 года к истцу по поводу невыполнения работ, не имеется.

Доводы Администрации о том, что судом неверно определён начальный срок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии договорных отношений с 07.06.2007 (даты подписания акта КС-2 и справки КС-3), судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приёмке выполненных работ", утверждённая Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999, применяется для приёмки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчётов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утверждённая вышеуказанным Постановлением.

Факт выполнения истцом работ установлен в рамках рассмотрения дела N А46-14295/2009 и подтверждается актом о приёмке выполненных работ N 121 от 07.06.2007 и справкой о стоимости работ и затрат, подписанными сторонами.

Признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ при условии, если результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда").

На основании положений статьи 314 ГК РФ, исходя из установленного факта подписания сторонами актов по форме N КС-2, КС-3, суд апелляционной инстанции считает, что обязательство по оплате выполненных работ должно было быть исполнено МОУ ДОД "ДООФСЦ" в разумный или семидневный срок с даты подписания справки о стоимости работ и затрат.

При определении начала периода просрочки обязательств по оплате выполненных работ, принятых по акту N 121 от 07.06.2007, в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Техноремспецстрой" исходило из даты 01.09.2007.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с периодом просрочки, определённым истцом, поскольку определение начала периода просрочки с 01.09.2007 не нарушает прав МОУ ДОД "Одесский ДООФСЦ" и Администрации. Если определять период просрочки обязательств по оплате на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ, продолжительность периода и, соответственно, размер процентов подлежащих взысканию составят больший размер.

По правилам статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчёт процентов, сделанный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Ошибочное указание в мотивировочной части обжалуемого судебного акта суммы задолженности (1 268 518 руб. 70 коп.), взысканной в рамках дела N А46-14295/2009, не привело к принятию неправильного решения, поскольку расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён ООО "Техноремспецстрой" исходя из суммы долга в размере 718 200 руб. (л.д. 47).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны МОУ ДОД "Одесский ДООФСЦ", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2007 по 10.11.2010 в размере 172 980 руб., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на день предъявления иска и на день вынесения решения (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).

Ссылки Администрации на то, что она не является стороной спорных правоотношений и требования к ней предъявлены с нарушением статьи 399 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ лицо, отвечающее субсидиарно, может быть привлечено к ответственности, если основной должник отказывается удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений пункт 2 статьи 120 ГК РФ устанавливает еще одно условие - недостаточность средств, находящихся в распоряжении учреждения.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета (абзац 2 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В отсутствие в материалах дела доказательств достаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МОУ ДОД "Одесский ДООФСЦ", для выплаты процентов истцу, субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт собственник имущества муниципального учреждения и главный распорядитель средств местного бюджета - Администрация Одесского муниципального района Омской области. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решение от 12.10.2009 о взыскании с МОУ ДОД "Одесский ДООФСЦ" в пользу ООО "Техноремспецстрой" долга исполнено полностью только 11.10.2010.

Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении, что при недостаточности денежных средств у МОУ ДОД "Одесский ДООФСЦ", взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО "Техноремспецстрой" производится субсидиарно с Администрации за счёт муниципальной казны.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2010 по делу N А46-10673/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова