Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 08АП-10879/2010

город Омск

10 февраля 2011 г.

Дело N А75-8388/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10879/2010)

Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601010390; ОГРН 1028600516010)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

приятое по делу N А75-8388/2010 (судья Микрюкова Е.Е.)

по иску Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый технический центр" (ИНН 8603115060; ОГРН 1048600507163), обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 7203171244: ОГРН 1067203011193),

индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Ирине Александровне (ИНН 860312084662)

о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Щукин Е.М. по доверенности от 01.12.2010, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Единый технический центр" - Зубрилина В.О. по доверенности от 01.12.2010, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Овчинниковой И.А. - не явился, извещена;

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единый технический центр" (далее - ООО "ЕТЦ), обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер"), индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Ирине Александровне (далее - ИП Овчинникова И.А.) о признании договоров от 08.04.2010 N 372 на оказание услуг по техническому обслуживанию и радиомониторингу технических средств обнаружения посредством пульта централизованного наблюдения; от 08.04.2010 N 413 на монтажные и пусконаладочные работы технических средств тревожной сигнализации заключенных между ООО "ЕТЦ" и ООО "Лидер"; от 06.08.2009 N 351 на оказание услуг по техническому обслуживанию и радиомониторингу технических средств обнаружения посредством пульта централизованного наблюдения, заключенного между ООО "ЕТЦ" и ИП Овчинниковым И.А., договорами на осуществление охранной деятельности;

а также о признании деятельности ООО "ЕТЦ" по техническому обслуживанию и радиомониторингу технических средств обнаружения посредством пульта централизованного наблюдения, а также деятельности ООО "ЕТЦ" по выполнению монтажных и пусконаладочных работ технических средств тревожной сигнализации, охранной деятельностью;

о признании договоров N 372, N 413 от 08.04.2010, N 351 от 06.08.2009 ничтожными с момента их совершения; применить последствия недействительности сделки вернув стороны в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2010 года по делу N А 75-8388/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Так, по мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у УВД по Ханты-Мансийскому автономному округ-Югру права на обращения в суд с настоящим иском. Истец является заинтересованным лицом при осуществлении охранной деятельности и имеет право на подачу данного иска. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что для заключения сделки ее стороны должны обладать правоспособностью. По утверждению истца, спорные договоры являются договорами на оказание охранных услуг. Организации, созданные с нарушением требований закона от 11.03.1992 N 2487-1, не обладают правоспособностью для заключения указанного вида сделок и оказания охранных услуг.

Представитель ООО "Лидер", ИП Овчинникова И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югру поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить.

Представитель ООО "ЕТЦ" поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.08.2009 между ООО "ЕТЦ" (исполнитель) и ИП Овчинниковой И.А заключен договор N 351 на оказание услуг по техническому обслуживанию и радиомониторингу технических средств обнаружения посредством пульта централизованного наблюдения.

Главой 1 договора N 351 от 06.08.2009 установлено, что исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг по:

радиомониторингу состояния комплекса технических средств тревожной сигнализации (далее Комплекс), установленного на объектах Заказчика, посредством пульта централизованного наблюдения;

контролю технического состояния Комплексов Заказчика, осуществление организационно-технических мероприятий планово-принудительного характера по поддержанию их в рабочем состоянии в соответствии с действующими нормативными и руководящими документами, инструкциями. Контроль заключается в централизованном наблюдении за состоянием Комплекса с момента приема объекта на ПЦН до его снятия с ПЦН, согласно времени указанного в перечне (Приложение N 1);

обеспечению передачи информации в дежурную часть отдела вневедомственной охраны, либо любого другого подразделения УВД г. Нижневартовска, а также при необходимости группам немедленного реагирования частных охранных предприятий и служб ОГПС при поступлении сигналов "Тревога" соответствующих разделов системы сигнализации Комплекса для пресечения преступлений и правонарушений против личности либо устранения угрозы уничтожения или повреждения имущества Заказчика.

Пунктом 1.1.4 договора установлено, по согласованию с заказчиком обеспечить передачу СМС оповещений по сдаче (снятия) объектов на ПЦН на сотовые телефоны ответственных работников Заказчика, уполномоченных осуществлять постановку (снятие) объекта.

Перечень объектов заказчика, на которых предоставляются услуги, является обязательным приложением к договору (приложение N 1) и может пересматриваться заказчиком по согласованию с исполнителем (п.1.3.)

Объект, переданный под техническое обслуживание средств охраны, установленный в Приложении N 1 - Салон по ремонту сотовых телефонов "Импульс".

08.04.2010 между ООО "ЕТЦ" (исполнитель) и ООО "Лидер" (заказчик) заключены договор N 372 на оказание услуг по техническому обслуживанию и радиомониторингу технических средств обнаружения посредством пульта централизованного наблюдения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг, с перечнем идентичным с договором N 351.

Приложением N 1 к договору N 372 согласован объект, находящийся на радиомониторинге, КТС в отделе бухгалтерии (ул. Индустриальная, 66в).

Также 08.04.2010 между ООО "ЕТЦ" (исполнитель) и ООО "Лидер" (заказчик) заключен договор N 413 на монтажные и пусконаладочные работы технических средств тревожной сигнализации, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение монтажных и пусконаладочных работ системы тревожной сигнализации (далее - КТС) на объекте Заказчика офис Нижневартовского филиала ООО "Лидер" по адресу: 628600, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 66В.

По утверждению истца, указанные выше договора являются договорами на оказание охранных услуг. Следовательно, деятельность ООО "ЕТЦ" является деятельностью по охране объекта и подлежит лицензированию.

При этом, по мнению истца, указанные договора являются ничтожными, поскольку заключены Исполнителем (ООО "ЕТЦ") в нарушение действующего законодательства, так как оказание охранных услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. ООО "ЕТЦ" не обладает специальной правоспособностью и как следствие не может оказывать охранные услуги, которые фактически им оказываются на основе заключенных договоров.

Поскольку, договоры от 08.04.2010 N 372, и N 413, от 06.08.2009 N 351 заключены в нарушение статьи 11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности" от 11.03.1992 N 2487-1 (вред. от 27.12.2009), то они являются ничтожными.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок - договорами оказания услуг на осуществление охранной деятельности, признании их ничтожными и применении последствий ничтожной сделки.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, по изложенным ниже основаниям.

Требование истца о признании договоров N 372 от 08.04.2010, N 413 от 08.04.2010, N 351 от 06.08.2009 - договорами на осуществление охранной деятельности, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 27.12.2009, далее - Закона N 2487-1), настоящим Законом частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в целях охраны разрешается предоставление определенных видов услуг, в том числе охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать, в частности, охрану имущества собственников, в том числе при его транспортировке.

В силу абзаца первого статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Следовательно, договор на осуществление охранной деятельности, является разновидностью договора оказания услуг, предметом которого является осуществление действий физическими и юридическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями, направленных на защиту законных прав и интересов своих клиентов.

Из анализа спорных договоров, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, следует, что исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению действия по радиомониторингу состояния комплекса технических средств тревожной сигнализации, установленного на объекте заказчика, посредством пульта центрального наблюдении; по контролю технического состояния комплекса заказчика, монтажу и пусконаладочным работам системы тревожной сигнализации.

При этом, в пунктах 1.1.3 договоров N 372, 351 установлено, что исполнитель обеспечивает передачу информации в дежурную часть отделения вневедомственной охраны, либо любого другого подразделения УВД г. Нижневартовска, а также при необходимости группам немедленного реагирования частных охранных предприятий и служб ОГПС при поступлении сигналов "Тревога" соответствующих разделов систем сигнализации комплекса для пресечения преступлений и правонарушений против личности либо устранения угрозы уничтожения или повреждения имущества заказчика.

Следовательно, ООО "ЕТЦ" в случае получения сигнала "тревога" передает всю необходимую информацию охранным предприятиям, которые в свою очередь, и предпринимают меры соответствующего реагирования по охране имущества, в частности и действия по пресечению преступления или правонарушения в отношении имущества заказчика. То есть ООО "ЕТЦ" фактически оказывает информационные и технологические услуги.

В силу вышеизложенного, деятельность по мониторингу и техническому обслуживанию установок сигнализации возможна, такие услуги не являются охраной объектов, хотя и осуществляется в целях охраны объектов иным лицом (определение ВАС РФ от 23.04.2009 N ВАС-4280/09).

Ссылка подателя жалобы на договор N 172 а от 23.01.2009, подписанный между ООО "ЕТЦ" и ОВО по г. Нижневартовску, как на подтверждение факта оказания ООО "ЕТЦ" охранной деятельности, отклоняется. Сам по себе договор N 172 от 23.012009 не является доказательством оказания услуг ООО "ЕТЦ" по охранной деятельности, требующей получение лицензии.

При таких обстоятельствах спорные договоры не являются договорами на осуществление охранной деятельности в понимании Закона N 2487-1.

Данные выводы соответствуют и ответам Департамента охраны общественного порядка МВД России от 11.03.2010 N 12/2049 (л.д. 60-61), правового департамента МВД России от 07.03.2010 N 25/115 (л.д. 68).

Также не подлежит удовлетворению требование истца о признании договоров N 372, N 351, N 413 ничтожными с момента их совершения, поскольку они заключены с нарушением статей 3, 11 Закона N 2487-1, а именно лицом, не имеющим лицензии, выданной органами внутренних дел, на осуществление соответствующей деятельности.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон нее устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, согласно статье 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Следовательно, гражданское законодательство относит сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, к оспоримым сделкам.

Поскольку истец не является лицом, поименованным в статье 173 ГК РФ, следовательно, он не имеет право на подачу иска о признании сделок недействительными в связи с заключением их лицом, не обладающим соответствующей лицензией.

Статья 11 Закона о милиции, статьи 20, 21 Закона N 2487-1, статья 20.16 Кодекса об административных правонарушениях, пункт 6.4. Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 19.06.2006 года N447, предоставляют органам внутренних дел принимать административные меры реагирования в случае нарушения юридическими лицами законодательства в области охранной деятельности.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2010 года по делу N А 75-8388/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина