Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 08АП-10974/2010

город Омск

14 февраля 2011 г.

Дело N А46-11317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10974/2010)

Комитета финансов и контроля Администрации Шербакульского района Омской области (далее - заинтересованное лицо, финансовый орган)

на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2010 по делу N А46-11317/2010 (судья Хвостунцев А.М.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Шанс" в лице конкурсного управляющего Окулова Сергея Алексеевича (далее - конкурсный управляющий Окулов С.А., заявитель)

к Комитету финансов и контроля Администрации Шербакульского района Омской области

о признании незаконными действий, выразившихся в возвращении исполнительного листа от 10.11.2009 N 000620280, выданного Арбитражным судом Омской области,

при участии в судебном заседании:

от Комитета финансов и контроля Администрации Шербакульского района Омской области - Пегушиной Т.Н. (по доверенности от 24.01.2011 сроком действия 1 год, личность удостоверена паспортом);

от конкурсного управляющего Окулова С.А. - лично Окулова С.А. (личность удостоверена паспортом);

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Производственно-строительная компания "Шанс" Окулов С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Комитету финансов и контроля Администрации Шербакульского района Омской области о признании незаконными действий, выразившихся в возвращении исполнительного листа от 10.11.2009 N 000620280, выданного Арбитражным судом Омской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2010 заявленное требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на исчерпывающий перечень оснований для возвращения исполнительного листа, предусмотренный статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), не включающий в себя отсутствие определения об исправлении опечатки.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание довод заинтересованного лица относительно того, что изменение резолютивной части решения является существенным, поскольку такое изменение не препятствует исполнению исполнительного листа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет финансов и контроля Администрации Шербакульского района Омской области обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Окулова С.А.

Податель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, Комитет финансов и контроля Администрации Шербакульского района Омской области полагает, что отсутствие в пакете документов, представленных конкурсным управляющим в Комитет, определения об исправлении опечатки от 26.10.2010 влечет за собой невозможность исполнения исполнительного документа, поскольку нарушены нормы статьи 215 БК РФ.

Заинтересованное лицо считает, что названным определением от 26.10.2010 арбитражный суд первой инстанции индивидуализировал, уточнил объект, за счет которого должно произойти взыскание, а потому оно является неотъемлемой частью решения Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009.

В судебном заседании 08.02.2010 присутствовали представители заявителя и заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий Окулов С.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, поскольку не был знаком с отзывом.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов, поскольку заявителем не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва в суд апелляционной инстанции, а также в адрес заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Шанс" (далее - ООО "ПСК "Шанс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Окулов С.А. (л.д. 18-20). Определением суда от 13.07.2010 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (до 15.12.2010) (л.д. 21-22).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 по делу N А46-10143/2009 (л.д. 7-9), оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2010, с муниципального образования Шербакульский муниципальный район в лице Администрации Шербакульского муниципального района Омской области за счет казны взыскано в пользу ООО "ПСК "Шанс" 1 523 428 руб. неосновательного обогащения.

14.05.2010 Комитетом финансов и контроля Администрации Шербакульского района Омской области было получено заявление ООО "ПСК "Шанс", направленное в соответствии со статьями 241.2, 242.2 БК РФ (л.д. 13).

К заявлению были приложены следующие документы: оригинал исполнительного листа, решение суда от 07.08.2009, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009, информация о реквизитах банковского счета взыскателя, доверенность на лицо, подписавшее заявление.

04.06.2010 конкурсным управляющим Окуловым С.А. было получено уведомление Комитета финансов и контроля Администрации Шербакульского района Омской области о возвращении исполнительного документа (л.д. 15).

В качестве основания возвращения указано на отсутствие надлежаще заверенной копии определения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2010, которым внесены изменения в резолютивную часть решения по делу N А46-10143/2009 от 07.08.2009.

Считая действия Комитета финансов и контроля Администрации Шербакульского района Омской области, выразившиеся в возврате исполнительного документа без исполнения, конкурсный управляющий Окулов С.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением от 03.09.2010 о признании данных действий незаконными (л.д. 5-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий также указал на нижеследующие обстоятельства, подтвержденные представителем заинтересованного лица (см. протокол судебного заседания от 08.02.2011).

02.09.2010 конкурсный управляющий повторно направил в Комитет финансов и контроля Администрации Шербакульского района Омской области заявление на исполнение решения суда с приложением пакета документов, в который входила, в том числе, заверенная копия определения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2010.

09.09.2010 Комитет финансов и контроля Администрации Шербакульского района Омской области возвратил данный пакет документов, ссылаясь на то обстоятельство, что исполнительный лист не соответствует резолютивной части судебного акта, с учетом определения от 26.02.2010.

В октябре 2010 года конкурсный управляющий Окулов С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области за выдачей нового исполнительного листа с учетом названных изменений.

Исполнительный лист, соответствующий резолютивной части решения от 07.08.2009 с учетом изменений, внесенных определением от 26.02.2010, был выдан ООО "ПСК "Шанс" 02.11.2010.

12.11.2010 Арбитражный суд Омской области принял решение об удовлетворении заявления ООО "ПСК "Шанс" в лице конкурсного управляющего Окулова С.А. о признании незаконными действий комитета финансов и контроля Администрации Шербакульского муниципального района.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 242.1 БК РФ к исполнительному документу, направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Таким образом, пункт 2 статьи 242.1 БК РФ содержит закрытый перечень документов, необходимых для представления в финансовый орган. Равным образом является закрытым и перечень оснований, по которым финансовый орган может возвратить заявление (пункт 3 статьи 242.1 БК РФ).

К таким основаниям относятся:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса;

- несоответствие представленных документов требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- нарушение установленного срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заинтересованного лица надлежащих оснований для возврата заявления конкурсного управляющего Окулова С.А. в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 Арбитражным судом Омской области было вынесено определение, которым слова "Взыскать с муниципального образования Шербакульский муниципальный район в лице Администрации Шербакульского муниципального района Омской области за счет казны_" в резолютивной части решения по делу N А46-10143/2009 от 07.08.2009 были заменены на "Взыскать с муниципального образования Шербакульский муниципальный район в лице Администрации Шербакульского муниципального района Омской области за счет казны Шербакульского муниципального района_"

Таким образом, суд, действуя в соответствии со статьями 179, 184, 185 АПК РФ, исправил допущенную в решении опечатку, уточнив резолютивную часть, не изменяя при этом ее содержания.

Как правильно указывает арбитражный управляющий в заявлении в суд первой инстанции, определение от 26.02.2010 не носит самостоятельного характера, а лишь разъясняет решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, именно в таком качестве оно является неотъемлемой частью данного решения, внося уточнение в его резолютивную часть, а потому должно рассматриваться с ним как единое целое.

В пункте 2 статьи 242.1 БК РФ в качестве одного из необходимых для представления в финансовый орган документов названа "копия судебного акта", на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из смысла данной статьи, речь в ней идет об итоговом судебном акте, которым в настоящем арбитражном деле является решение от 07.08.2009 с учетом определения от 26.02.2010.

Таким образом, только оба эти акта вместе подпадают под определение "судебного акта", названного в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, а потому непредставление одного из них в финансовый орган может стать основанием для возврата заявления в соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ (непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 названной статьи).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что определение об исправлении опечатки было вынесено судом 26.02.2010, тогда как обращение заявителя в финансовый орган произошло лишь в мае 2010 года.

На момент направления документов в Комитет финансов и контроля Администрации Шербакульского района Омской области уже существовал акт, уточняющий первоначальное решение суда.

Данное определение не было обжаловано заявителем, в суд также не представлены доказательства, свидетельствующие о неполучении его копии и, как следствие, о неосведомленности арбитражного управляющего о факте его вынесения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий Окулов С.А. имел возможность ознакомиться с определением суда первой инстанции от 26.02.2010 и мог приложить его к пакету документов, направленных в финансовый орган.

Напротив, Комитет финансов и контроля Администрации Шербакульского района Омской области, не являясь стороной по первоначальному спору о взыскании неосновательного обогащения с муниципального образования Шербакульский муниципальный район Омской области в лице Администрации Шербакульского муниципального района Омской области, не имел возможности самостоятельно получить копию определения от 26.02.2010, соответственно не имел его в наличии и не был с ним знаком.

Помимо всего изложенного выше, как следует из части 5 статьи 320 АПК РФ, исполнительный лист должен содержать резолютивную часть судебного акта.

Согласно абзацу третьему пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 23, в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В первоначально поданном в финансовом органе исполнительном листе N 000620280 в нарушение последнего положения не было указано на то, за счет какой казны подлежит исполнению решение суда. Вместе с тем определением от 26.02.2010 порядок исполнения решения был уточнен, однако заявитель не устранил несоответствия между исполнительным листом и измененной резолютивной частью судебного акта путем обращения в суд за выдачей нового исполнительного листа.

Следовательно, обязанность по представлению всех необходимых документов в соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ заявителем соблюдена не была и у Комитета финансов и контроля Администрации Шербакульского района Омской области имелись законные основания для возвращения исполнительного документа.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением (неправильным истолкованием) норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем, подлежит отмене.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности неудовлетворения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

При принятии заявления ООО "ПСК "Шанс" к производству судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 1), в связи с чем, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Согласно абзацу третьему пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Поэтому в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2010 по делу N А46-11317/2010 полностью.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Шанс" в лице конкурсного управляющего Окулова Сергея Алексеевича к Комитету финансов и контроля Администрации Шербакульского района Омской области отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Шанс" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб. - в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков