Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 08АП-10978/2010

город Омск

11 февраля 2011 г.

Дело N К/Э-101/05

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10978/2010) Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2010 года,

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы

на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Российское" Атрощенко Владимира Васильевича по делу N К/Э-101/05 (судья Мельник С.А.)

о несостоятельности банкротстве закрытого акционерного общества "Российское",

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Юшко О.В. по доверенности от 18.05.2010, удостоверение N 641005;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Российское" Атрощенко В.В. - лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2005 закрытое акционерное общество "Российское" (далее - ЗАО "Российское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Атрощенко В.В.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Атрощенко В.В., выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника, не включении 8 объектов недвижимости в конкурсную массу, что привело к затягиванию конкурсного производства, необоснованному увеличению расходов на проведение процедуры и нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора ЗАО "Российское".

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2009 года в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка деятельности конкурсного управляющего Атрощенко В.В. в период с 01.01.2009 по 22.06.2010. Действия конкурсного управляющего по инвентаризации, оценке и продаже имущества должника привели к затягиванию сроков конкурсного производства в отношении ЗАО "Российское".

Возражая против апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника Атрощенко В.В. указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы жалобы. Пояснила, что сроки конкурсного производства затягиваются, что ведет к нарушению прав ФНС России, т.к. расходы могут быть взысканы с уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий Атрощенко В.В. поддерживал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Пояснил, что часть имущества возвращена в конкурсную массу. Часть имущества была без технического оформления. В настоящее время имущество реализовано. Денежных средств, поступивших в конкурсную массу, достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего, нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование поданной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Атрощенко В.В., уполномоченный орган указывает на то, что решением Марьяновского районного суда от 21.11.2007 (вступило в законную силу 30.01.2008) за ЗАО "Российское" признано право собственности на 9 объектов недвижимости, расположенных в п. Москаленский Омской области.

Только в 2009 году проведена инвентаризация и оценка в отношении одного здания (магазин, литер А, по адресу п. Москаленский, ул. Мира, 1). Собранием кредиторов от 20.03.2009 утверждены Предложения конкурсного управляющего об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника. Здание магазина реализовано - 08.04.2010.

Между тем, в отношении оставшихся 8 объектов недвижимого имущества инвентаризация проведена 26.02.2010, оценка - в мае 2010.

22.06.2010 конкурсным управляющим собранию кредиторов представлены Предложения конкурсного управляющего об изменениях порядка, сроков и условий продажи недвижимого имущества ЗАО "Российское" (8 объектов).

По утверждению ФНС России, обстоятельства, подтверждающие причины или законные основания не включения конкурсным управляющим Атрощенко В.В. в состав имущества должника 8 объектов недвижимости при проведении инвентаризации в период с 03.02.2009 по 25.02.2009, не представлены кредиторам. Доказательства продолжительности работ по оформлению прав собственности должника свыше 2-х лет также не представлены конкурсным управляющим.

В связи с указанным, уполномоченный орган полагает, что мероприятия по инвентаризации, оценке и продаже имущества должника конкурсным управляющим проводятся "поэтапно" в нарушение статьей 129, 131, 139 Закона о банкротстве, что привело к затягиванию сроков конкурсного производства в отношении ЗАО "Российское".

Статьей 24 Закона о банкротстве, в редакции до 30.12.2008 предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации, привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника, а также иные установленные настоящим Законом обязанности, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Статьей 130 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

По смыслу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим Атрощенко В.В. выявлены факты совершения между должником и Акопяном А.А. в период с 2003 по 2005 года сделок по отчуждению недвижимого имущества ЗАО "Российское".

С целью возврата имущества должника конкурсным управляющим были предприняты действия по оспариванию сделок; поданы заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорных жалоб в президиум Омского областного суда для обжалования решений Марьяновского районного суда Омской области по делам N 2-865/04 от 10.12.2004, N 2-877/04 от 23.12.2004 о признании права собственности на объекты недвижимости на Акопян А.А., направлены надзорные жалобы.

Определением Марьяновского районного суда Омской области от 19.10.2006 на 18 объектов недвижимого имущества, переданных ЗАО "Российское" по акту приема передачи от 20.05.204 Акопян А.А., наложен арест.

В результате указанных действий, 21.11.2007 по делу N 2-224/07 Марьяновским районным судом Омской области было вынесено решение о признании права собственности на 16 объектов недвижимости за ЗАО "Российское".

30.01.2008 судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, решение Марьяновского районного суда Омской области от 21.11.20007 оставила без изменения, уточнив его резолютивную часть.

Следовательно, в период с 20.12.2005 по 30.01.2008 конкурсным управляющим проводились мероприятия по поиску и возврату имущества должника. При таких обстоятельствах, в указанный период времени невозможно было провести полную инвентаризацию и оценку имущества должника.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что впоследствии для регистрации права собственности на объекты недвижимости конкурсным управляющим проводились мероприятия по подготовке документов, необходимых для направления в Управление Росреестра по Омской области, в том числе получение технической документации на объекты недвижимости, актов ввода в эксплуатацию, технических паспортов и т.д.

Кроме того, поскольку у должника отсутствовали денежные средства для осуществления необходимых платежей, то это привело к увеличению времени оформления документов на объекты.

Без зарегистрированного задолжником права собственности на объекты недвижимости конкурсный управляющий не мог привлекать независимого оценщика и предлагать Порядок продажи имущества ЗАО "Российское".

В результате восстановления и оформления соответствующей документации и изыскания необходимых денежных средств было зарегистрировано право собственности ЗАО "Российское" на объекты недвижимости, затем проведена инвентаризация и оценка имущества должника.

20.03.2009 собранием кредиторов принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО "Российское".

Ссылка уполномоченного органа на то, что конкурсный управляющий незаконно не включил в состав имущества должника 8 объектов недвижимости при проведении инвентаризации, отклоняется.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что после продажи посредством очередного публичного предложения двух объектов недвижимости, зарегистрированных ранее, поступившие денежные средства, были направлены конкурсным управляющим на оплату госпошлины за регистрацию права собственности на 8 последующих объектов недвижимости. Третьи торги по продаже последних 8 объектов недвижимости состоялись 27.10.2010. Из предложенных 8 объектов, победителями торгов стало 3 участника аукциона, приобретших 3 объекта. Продажа 5 объектов состоялась 21.01.2011 посредством публичного предложения.

Следовательно, в связи с отсутствием необходимого количества денежных средств на расчетном счете должника, конкурсный управляющий не имел возможности оформить правоустанавливающие документы сразу на все объекты должника.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий должника Атрощенко В.В. имел возможность осуществить все необходимые действия по поиску, возврату и оформлению недвижимого имущества в более сжатые сроки, либо намеренно затягивал процедуру конкурсного производства.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что действия конкурсного управляющего были направлены на затягивание конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы по существу полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод об отсутствии основания для удовлетворения жалобы ФНС России.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим материалам дела, нормам материального и процессуального права, а апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2009 года по делу N К/Э- 101/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина