Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 08АП-11306/2010

город Омск

16 февраля 2011 г.

Дело N А70-10698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-11306/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Югра"

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2010

б отказе в обеспечении иска

по делу N А70-10698/2010 (судья Крюкова Л.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Югра" (далее - ООО "Техноавиа-Югра")

к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСпецПродукт" (далее - ООО "ТюменьСпецПродукт")

о взыскании 490 734 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Техноавиа-Югра" - не явился, извещен;

от ООО "ТюменьСпецПродукт" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Тюменской области определением от 01.12.2010 в рамках дела N А70-10698/2010 отказал в удовлетворении заявления ООО "Техноавиа-Югра" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ТюменьСпецПродукт" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц в размере цены иска, либо принять иные меры обеспечивающие исковые требования.

Не согласившись с отказом суда первой инстанции принять обеспечительные меры, истец обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой, отмечает, что достаточным основанием для принятия обеспечительных мер являлся сам факт нахождения ООО "ТюменьСпецПродукт" на стадии ликвидации,.

Ответчик и истец надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и непосредственно связаны с предметом иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу статьи 90 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование поданного заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь существенный ущерб для заявителя, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку 03.11.2010 в журнале "Вестник Государственной Регистрации" опубликовано сообщение о том, что внеочередным общим собранием участников ООО "ТюменьСпецПродукт" принято решение о ликвидации ООО "ТюменьСпецПродукт".

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец каких- либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь существенный ущерб заявителю, не представил, как не представил суду и доказательств того, что истец в порядке ст. 63 ГК РФ после публикации предъявил требование кредитора к ликвидационной комиссии ООО "ТюменьСпецПродукт", при этом предъявление требования не связано с обращением с заявлением в суд.

Принятие мер по обеспечению заявления должно быть, прежде всего, обусловлено тем, возникнут ли затруднения при исполнении судебного акта; меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Между тем, из представленных заявителем доказательств не усматривается, что ответчик не сможет удовлетворить требования истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения требований истца. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в обеспечении иска от 01.12.20100 в рамках дела N А70-10698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер