Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 08АП-11267/2010

город Омск

17 февраля 2011 г.

Дело N А70-10336/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-11267/2010)

открытого акционерного общества "Газпромнефть-Тюмень"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2010

по делу N А70-10336/2010 (судья Голощапов М.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Газпромнефть-Тюмень" (ОГРН 1027200778593)

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Газсистем"

о взыскании неустойки,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Тюмень" (далее - ОАО "Газпромнефть-Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Газсистем" (далее - ООО "ХК "Газсистем", ответчик) о взыскании 211 000 руб. - неустойки за несвоевременную выгрузку нефтепродуктов из вагонов и отправку их в порожнем состоянии по договору оптовой поставки нефтепродуктов транзитом на условиях предоплаты N 14/54 от 02.12.2008.

Решением от 19.11.2010 по делу N А70-10336/2010 Арбитражным судом Тюменской области исковые требования ОАО "Газпромнефть-Тюмень" удовлетворил частично. С ООО "ХК "Газсистем" в пользу ОАО "Газпромнефть-Тюмень" взыскано 150 000 руб. неустойки, 7220 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Частичное удовлетворение исковых требований о взыскании договорной неустойки обосновано судом первой инстанции соблюдением принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО "Газпромнефть-Тюмень" просит решение арбитражного суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 150 000 руб. изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ХК "Газсистем" 211 000 руб. договорной неустойки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не имеется доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Податель жалобы указывает на то, что в пунктах 3.8. и 5.2. договора поставки нефтепродуктов N 07/0421/1 от 05.03.2007 предусмотрена аналогичная ответственность истца за несвоевременный возврат порожних вагонов перед ОАО "Газпром нефть".

До начала судебного заседания от ОАО "Газпромнефть-Тюмень" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

ООО "ХК "Газсистем", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Газпромнефть-Тюмень" (Поставщик) и ООО "ХК "Газсистем" (Покупатель) 02.12.2008 заключен Договор оптовой поставки нефтепродуктов транзитом на условиях предоплаты N 14/54 (т. 1, л.д. 45-51).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного Договора, Поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, передавать в собственность Покупателю нефтепродукты (продукция), а Покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость.

Поставка Продукции производится отдельными партиями в пределах Тюменской области путем отгрузки транзитом с завода-изготовителя железнодорожным транспортом, либо иным способом по согласованию сторон.

Согласно пункту 1.2. указанного договора, ассортимент, сроки передачи, количество и цена Продукции, пункт отгрузки Продукции, способ перевозки и иные условия приобретения Продукции будут определяться Сторонами в Заявках и Дополнительных соглашениях (далее - Дополнениях), которые будут являться неотъемлемой частью настоящего Договора В случае разногласий между условиями настоящего Договора и Дополнения, действуют применяются Сторонами условия и положения, предусмотренные Дополнениями.

В силу пункта 1.3. договора, Поставщик обязуется на условиях настоящего Договора производить расчеты с предприятиями железнодорожного транспорта (включая экспедиторов) за услуги по перевозке (включая услуги по организации перевозки в подвижном составе сторонних организаций) и охране отгружаемой по настоящему Договору Продукции.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, покупатель обязуется оплатить Поставщику стоимость перевозки Продукции железнодорожным транспортом в размере железнодорожного тарифа, рассчитанного на дату отгрузки при перевозке Продукции в вагонах парка ОАО "РЖД" повагонной отправкой, в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами", утвержденным Постановлением ФЭК РФ N 47-т/5 от 17.06.2003, с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно пункту 4.3. договора, по настоящему договору определяется следующий порядок расчетов:

На основании подписанного Дополнения к договору Поставщик направляет Покупателю счет для оплаты стоимости поставляемой Продукции и суммы предполагаемых расходов на перевозку Продукции, подлежащих возмещению Покупателем Поставщику, при этом суммы платежей выделяются отдельными строками. Счет направляется по факсу, указанному Покупателем, с последующей досылкой оригинала почтовой связью.

После получения счета по факсу Покупатель обязан произвести его оплату до даты, установленной в счете с указанием в графе "Назначение платежа" платежного поручения: "Оплата по договору N (указывается номер и дата договора) за нефтепродукты и транспортировку НДС в том числе по ставке 18 %". При несоблюдении Покупателем порядка оплаты платежного поручения.

Между ОАО "Газпромнефть-Тюмень" и ООО "ХК "Газсистем" заключены Дополнительные соглашения к Договору N 14/54 от 02.12.2008 N 9 от 14.01.2009, N 11, N 12 от 03.02.2009, N 14 от 09.02.2009, N 15 от 19.02.2009 об обеспечении объема поставок к договору, согласно которому поставщик осуществляет поставку нефтепродуктов железнодорожным транспортом с ОАО "Газпромнефть-Омского НПЗ" в январе 2009 года и в феврале 2009 года на общую сумму 6 187 800 руб. на станции Тугулым Свердловской жд., Каштым Южноуральская жд. (получатель ООО "ХК "Газсистем"), Вагонозавод Свердловской жд. (получатель ООО "Юнифол") (т. 1, л.д. 52-56).

С 25.01.2009 по 25.02.2009 грузоотправителем - ООО "Газпромтранс" отправлено 57 вагонов (N 50836519 20, N 50842772 20, N 50840081 20, N 58159112 20, N 58221391 20, N 58226739 20, N 50819465 20, N 50841543 20, N 50842731 20, N 50820000 20, N 58172313 20, N 58221995 20, N 58222092 20, N 50874957 20, N 58222704 20, N 50836311 20, N 50874312 20, N 50841659 20, N 50841964 20, N 50841220 20, N 58172354 20, N 50842913 20, N 50838713 20, N 58227372 20, N 50842111 20, N 50820927 20, N 50836204 20, N 50820174 20, N 58229634 20, N 50854207 20, N 50887132 20, N 58233370 20, N 50846237 20, N 50820414 20, N 50840750 20, N 58264375 20, N 58191107 20, N 50819572 20, N 58240649, N 58244831 20, N 58247842 20, N 5021677 20, N 58171653, N 50842541 20, N 50821024 20, N 50821487 20, N 50841485 20, N 50851476 20, N 50826759 20, N 58159112 20, N 50840081 20, N 50826619 20, N 58230095 20, N 50826643 20, N 50819333 20, 50820927 20, N 58224098 20) с нефтепродуктом в адрес ООО "ХК "Газсистем" и ООО "Юнифол", что подтверждается представленными в материалы дела надлежащим образом заверенными копиями квитанции о приеме груза и транспортными железнодорожными накладными.

Факт получения ООО "ХК "Газсистем" вышеуказанных нефтепродуктов Истец подтверждает представленными в материалы дела надлежащим образом заверенными копиями товарных накладных N 1117 от 25.01.2009, N 1133 от 29.01.2009, N 1148, N 1151, N 1152, N 1147, N 1150 от 31.01.2009, N 1153, N 1154 от 02.02.2009, N 1155 от 03.02.2009, N 1160 от 04.02.2009, N 1162, N 1161 от 05.02.2009, N 1166, N 1167, N 1170, N 1169 от 07.02.2009, N 1171 от 08.02.2009, N 1177, N 1178 от 09.02.2009, N 1181 от 10.02.2009, N 1190 от 11.02.2009, N 1204, N 1203 от 14.02.2009, N 1212, N 1214 от 16.02.2009, N 1222, N 1224 от 17.02.2009, N 1229 от 18.02.2009, N 1232 от 19.02.2009, N1237, N 1238 от 21.02.2009, N 1239 от 22.02.2009, N 1245 от 23.02.2009, N 1264 от 25.02.2009.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае нарушения Покупателем и/или грузополучателем Покупателя срока выгрузки Продукции из собственного (арендованного) вагона Поставщика (экспедитора Поставщика) и отправки его в порожнем состоянии, указанном в пунктах 3.8. и 3.9. настоящего Договора, Покупатель уплачивает Поставщику штраф:

- на 10 суток и менее - в размере 1000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 10 (десяти) суток - в размере 5000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

При этом Поставщик определяет дату прибытия груженого собственного (арендованного) вагона Поставщика (экспедитора Поставщика) на станцию, указанную Покупателем в Заявке, согласно справке автоматизированного банка данных ОАО "РЖД", а Покупатель - по календарному штемпелю, проставляемому станцией выгрузки в графе "Календарные штемпеля". Прибытие на станцию назначения в транспортной железнодорожной накладной на груженый рейс вагона. Дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки (дата отправки вагона) определяется по календарному штемпелю, проставляемому станцией выгрузки в графе "Календарные штемпеля, оформление приема груза к перевозке" в транспортной железнодорожной накладной, оформленной Покупателем на порожний рейс вагона.

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам не зависимым от Поставщика, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки Вагона учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у Покупателя.

В случае несоответствия даты прибытия груженого вагона, определяемой согласно справке автоматизированного банка данных ОАО "РЖД" и календарному штемпелю в транспортной железнодорожной накладной на груженый рейс вагона, Покупатель не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии может предоставить копию оригинала транспортной железнодорожной накладной на груженый рейс вагона. При не предоставлении Покупателем в срок указанного документа Поставщик определяет дату прибытия груженого вагона на станцию, указанную Покупателем в Заявке, согласно справке автоматизированного банка данных ОАО "РЖД".

При поставке нефтепродуктов по Дополнениям N 9, N 11, N 14 Ответчик нарушил установленный Договором оптовой поставки нефтепродуктов транзитом на условиях предоплаты N 14/54 срок выгрузки и отправки порожних вагонов, что отражено в Расчете штрафной неустойки (приложение N 9 к настоящему заявлению). Дата прибытия груженых вагонов на станцию назначения определена согласно справке автоматизированного банка данных ОАО "РЖД". Дата сдачи порожних вагонов железной дороге определена по календарному штемпелю, проставляемому станцией выгрузки в графе "Календарные штемпеля" Оформление приема груза к перевозке в транспортной железнодорожной накладной, оформленной ООО ХК "Газсистем" (т. 1, л.д. 62-119).

В связи с несовременной выгрузкой вагонов и отправку их в порожнем состоянии, ОАО "Газпромнефть-Тюмень" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании ООО ХК "Газсистем" неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. Договора оптовой поставки нефтепродуктов транзитом на условиях предоплаты N 14/54, в размере 211 000 руб.

19.11.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено ранее, пунктом 5.2. договора оптовой поставки нефтепродуктов транзитом на условиях предоплаты N 14/54 определено, что в случае нарушения Покупателем и/или грузополучателем Покупателя срока выгрузки Продукции из собственного (арендованного) вагона Поставщика (экспедитора Поставщика) и отправки его в порожнем состоянии, указанном в пунктах 3.8. и 3.9. настоящего Договора, Покупатель уплачивает Поставщику штраф:

- на 10 суток и менее - в размере 1000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 10 (десяти) суток - в размере 5000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

При этом Поставщик определяет дату прибытия груженого собственного (арендованного) вагона Поставщика (экспедитора Поставщика) на станцию, указанную Покупателем в Заявке, согласно справке автоматизированного банка данных ОАО "РЖД", а Покупатель - по календарному штемпелю, проставляемому станцией выгрузки в графе "Календарные штемпеля". Прибытие на станцию назначения в транспортной железнодорожной накладной на груженый рейс вагона. Дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки (дата отправки вагона) определяется по календарному штемпелю, проставляемому станцией выгрузки в графе "Календарные штемпеля, оформление приема груза к перевозке" в транспортной железнодорожной накладной, оформленной Покупателем на порожний рейс вагона.

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам не зависимым от Поставщика, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки Вагона учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у Покупателя.

В случае несоответствия даты прибытия груженого вагона, определяемой согласно справке автоматизированного банка данных ОАО "РЖД" и календарному штемпелю в транспортной железнодорожной накладной на груженый рейс вагона, Покупатель не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии может предоставить копию оригинала транспортной железнодорожной накладной на груженый рейс вагона. При не предоставлении Покупателем в срок указанного документа Поставщик определяет дату прибытия груженого вагона на станцию, указанную Покупателем в Заявке, согласно справке автоматизированного банка данных ОАО "РЖД".

С учетом названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной выгрузки вагонов и отправки их в порожнем состоянии является обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, истец начислил ответчику неустойку в размере 211 000 руб. (т. 1, л.д. 42-44).

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что от ответчика возражений по существу исковых требований в материалы дела не поступило, ООО ХК "Газсистем" явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции, состоявшиеся 28.10.2010 (т. 1, л.д. 137-138), 17.11.2010 (т. 3, л.д. 6) не обеспечило, указанный расчет считается установленным судом.

Таким образом, установив, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по поставке, а также факт передачи истцом соответствующего условиям договора товара и просрочки исполнения покупателем обязательств по своевременной выгрузки вагонов и отправки их в порожнем состоянии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 5.2. договора оптовой поставки нефтепродуктов транзитом на условиях предоплаты N 14/54 от 02.12.2008 неустойки.

При этом, посчитав заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер ответственности должника до 150 000 руб.

Между тем, уменьшая заявленную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, не указав на фактические обстоятельства, на основании которых сделан этот вывод.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе при наличии оснований, предусмотренных названной нормой, уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Между тем, отсутствие такого ходатайства не освобождает суд от обязанности исследования доказательств явной несоразмерности последствий нарушения обязательства и размера примененной ответственности.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае последствием неисполнения обязательства ответчиком явилась несовременная выгрузка вагонов и отправка их в порожнем состоянии. При этом следует отметить, что в пунктах 3.8. и 5.2. договора поставки нефтепродуктов N 07/0421/1 от 05.03.2007 предусмотрена аналогичная ответственность истца за несвоевременный возврат порожних вагонов перед ОАО "Газпром нефть" (т. 2, л.д. 131-139-147).

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 211 000 руб. последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил, возражений относительно взыскания неустойки не заявил.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства несоразмерности неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. Договора оптовой поставки нефтепродуктов транзитом на условиях предоплаты N 14/54, в размере 211 000 руб., требование о взыскании которой заявлено в иске, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки до 150 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части установления несоразмерности договорной неустойки по договору оптовой поставки нефтепродуктов транзитом на условиях предоплаты N 14/54 последствиям нарушенного обязательства, что в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение подлежащим изменению, исковые требования и апелляционную жалобу ОАО "Газпромнефть-Тюмень" - подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску (7220 руб.) и апелляционной жалобе (2000 руб.) относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2010 по делу N А70-10336/2010 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования открытого акционерного общества "Газпромнефть-Тюмень" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Газсистем" в пользу открытого акционерного общества "Газпромнефть-Тюмень" 211 000 рублей - неустойки, 7220 рублей - расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков