Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 08АП-11226/2010

город Омск

17 февраля 2011 г.

Дело N А75-9210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 08АП-11226/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ",

(регистрационный номер 08АП-1292/2011)

Шилова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2010

по делу N А75-9210/2010 (судья Неугодников И.С.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВИАГРУПП" (ИНН 7710662876, ОГРН 1077746342651) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (ИНН 8602142790, ОГРН 1028600589214)

о понуждении ответчика к совершению действий по восстановлению и приведению в состояние летной годности воздушного судна,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" - Васильченко И.Е. (удостоверение, доверенность N 066-АК/10 от 26.02.2010 сроком действия 2 года);

от общества с ограниченной ответственностью "АВИАГРУПП" - Пеньков С.А. (паспорт, доверенность от 18.01.2011 сроком действия 3 года);

от Шилова Сергея Владимировича - извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИАГРУПП" (далее - ООО "АВИАГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (далее - ООО "Авиакомпания "СКОЛ", ответчик) о понуждении ответчика к совершению действий по восстановлению и приведению в состояние летной годности воздушного судна.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил возложить обязанность на ответчика за свой счет произвести работы по восстановлению и приведению ВС МИ-26Т RA-06273 в исправное состояние (состояние летной годности), получить комплексное заключение и действующий сертификат летной годности со сроком действия не менее 1 месяца 12 дней и передать его истцу по акту приема-передачи. Установить срок 3 (три) календарных месяца с даты вступления в силу судебного акта для проведения работ и получения комплексного заключения и сертификата летной годности на воздушное судно МИ-26Т RA-06273. Возложить исполнение решения на генерального директора ООО "Авиакомпания СКОЛ" Шилова Сергея Владимировича.

Уточненное исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2010 по делу N А75-9210/2010 исковые требования ООО "АВИАГРУПП" удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Авиакомпания "СКОЛ", в лице генерального директора Шилова Сергея Владимировича, в течение срок 3 (Трех) календарных месяцев с даты вступления в силу настоящего решения, за свой счет произвести работы по восстановлению и приведению воздушного судна типа МИ-26Т, изготовитель открытое акционерное общество "Росвертол", государственный регистрационный знак RA-06273, серийный (заводской) номер 34001212501, принадлежащего ООО "АВИАГРУПП", в исправное состояние (состояние летной годности), получить сертификат летной годности со сроком действия не менее 1 (Одного) месяца 12 (Двенадцати) дней (не менее 42 календарных дней) (начальной датой отчета срока летной годности установить последний день третьего месяца после вступления решения суда в силу) и передать воздушное судно и сертификат летной годности ООО "АВИАГРУПП" по акту приема-передачи на закрытом полигоне ООО "Авиакомпания "СКОЛ", расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение нефти и газа. С ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в пользу ООО "АВИАГРУПП" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2009 по делу А75-5700/2009 установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату арендованного воздушного судна. Ответчик не представил доказательств того, то он передал истцу воздушное судно в исправном состоянии, в связи с чем ответчик должен вернуть истцу воздушное судно с сертификатом летной годности, срок действия которого должен быть не менее периода, равного периоду при надлежащем исполнении условий договора аренды. Требования истца о возложении на ответчика обязанности провести работы по восстановлению и приведению воздушного судна в исправное состояние судом первой инстанции удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авиакомпания "СКОЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в части обязания ответчика передать истцу воздушное судно производство прекратить, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Авиакомпания "СКОЛ" указало, что воздушное судно ранее было передано истцу во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.09.2009 по делу N А75-5700/2009. Истцом фактически не представлено надлежащих доказательств того, что состояние вертолета на момент исполнения решения суда по делу N А75-5700/2009 не соответствует тому состоянию, в котором воздушное судно было передано ответчику по договору аренды от 16.04.2008. Считает, что невозможно истребовать у ответчика воздушное судно на основании договора аренды, прекратившего своё действие исполнением сторонами обязательств, в то время как между этими сторонами существуют отношения по хранению данного воздушного судна. Кроме того, судом первой инстанции возложена обязанность по совершению предписанных действий ответчику на физическое лицо, которое не было привлечено к участию в деле.

От Шилова Сергея Владимировича поступила апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "АВИАГРУПП" отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции возложил на него обязанность по совершению действий, предписанных ответчику, однако к участию в деле Шилов С.В. не привлекался, в связи с чем считает, что решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям. Также указывает, что решение суда является неисполнимым, поскольку ранее имущество было передано истцу.

От Шилова С.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без его участия.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие Шилова С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От ООО "АВИАГРУПП" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "АВИАГРУПП" поддерживает доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец является собственником воздушного судна типа МИ-26Т, изготовитель открытое акционерное общество "Росвертол", государственный регистрационный знак RA-06273, серийный (заводской) номер 34001212501, что подтверждается дубликатом свидетельства от 21.05.2008 N 4207 о государственной регистрации гражданского воздушного судна (л.д. 87) и договором купли-продажи от 17.01.2008 N 01/2008/К (л.д. 14-16).

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды от 16.04.2008 N 110/РД/2008 (далее - договор аренды) (л.д. 46-55), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату воздушное судно типа МИ-26Т регистрационный номер RA-06273 для осуществления воздушных перевозок и выполнения авиационных работ.

Пунктом 3.1. договора аренды, установлено, что в течение срока действия договора арендатор несет ответственность за поддержание летной годности воздушного судна.

Воздушное судно передается в распоряжение арендатора и возвращается арендодателю в технически исправном состоянии (с учетом нормального износа за время аренды) по приемо-сдаточному акту. До подписания приемо-сдаточного акта стороны оформляют акты проверки технического состояния воздушного судна (пункт 4.4. договора аренды).

Согласно пункту 4.7. договора аренды, в случае если состояние, степень износа или комплектация возвращаемого воздушного судна не соответствуют требованиям его эксплуатации арендатор обязан восстановить воздушное судно и привести его в состояние, которое соответствует нормативным срокам эксплуатации и степени износа оборудования.

При досрочном расторжении договора аренды, а так же по истечении срока его действия воздушное судно подлежит возврату арендодателю не позднее 15 дней с даты расторжения договора.

В пункте 15.1 договора установлен срок действия договора аренды до 31.12.2008.

На момент заключения договора аренды и передачи воздушного судна ответчику, транспортный вертолет МИ-26Т регистрационный номер RA-06273 имел сертификат летной годности гражданского воздушного судна N 2082060653 (л.д. 71-72) со сроком действия до 26.02.2009 или до наработки с начала эксплуатации 2 250 летных часов.

По акту приема-передачи арендодатель в июне 2008 передал воздушное судно арендатору (л.д. 56).

После передачи воздушного судна арендатору экипаж ответчика осуществил перелет на данном вертолете с аэродрома Когалым на вертодром "СКОЛ" в Сургутский район, что подтверждается выпиской из бортового журнала вертолета МИ-26Т N 06273 (л.д. 73-75).

По окончании срока аренды ответчик не вернул истцу арендованное воздушное судно, в связи с чем ООО "АВИАГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском об истребовании имущества (вертолета МИ-26Т) из незаконного владения ООО "Авиакомпания "СКОЛ".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2010 по делу N А75-5700/2009 (л.д. 30-33) исковые требования были удовлетворены и у ООО "Авиакомпания "СКОЛ" истребовано воздушное судно.

01.03.2010 в ходе принудительного исполнения решения воздушное судно по акту (л.д. 22 - 29) было передано на хранение ООО "Авиакомпания "СКОЛ" по договору от 01.03.2010 N 061/ОК/2010 (л.д. 36-37).

Факт приемки ООО "Авиакомпания "СКОЛ" воздушного судна на хранение по договору от 01.03.2010 N 061/ОК/2010 подтвержден актом от 01.03.2010 (л.д. 40).

01.03.2010 дополнительно был составлен акт осмотра вертолета МИ-26Т RA-06273 (л.д. 34), которым выявлены ряд недостатков и зафиксирован факт отсутствия некоторых агрегатов.

Акт подписан тремя лицами: представителем ООО "АВИАГРУПП" без замечаний, представителем ООО "Авиакомпания Вертикаль - Т" без замечаний, представителем ООО "Авиакомпания "СКОЛ" с замечаниями.

02.07.2010 истец в одностороннем порядке составил еще один акт осмотра вертолета МИ-26Т RA-06273 (л.д. 44-45), в котором так же отражен ряд недостатков и зафиксирован факт отсутствия некоторых агрегатов.

Поскольку за время незаконного удержания у вертолета истек срок действия сертификата летной годности (период действия до 26.02.2009) (л.д. 71-72), а также из-за отсутствия некоторых агрегатов, осуществить перелет с вертодрома ООО "Авиакомпания "СКОЛ" истец не может.

Ссылаясь на неправомерные действия ответчика, повлекшие причинение ущерба принадлежащему истцу воздушному судну, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

03.11.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение.

Означенное решение суда обжаловано в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. На потерпевшего возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, которое в силу закона обязано возместить вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При определении способа возмещения вреда учитываются все обстоятельства дела, в том числе возможность (или невозможность) возмещения вреда в натуре.

Если вред причинен вещи, определенной индивидуальными признаками, которая уничтожена в результате действий причинителя вреда, то ее замена невозможна.

В этом случае возмещение вреда возможно только путем возмещения причиненных убытков в денежной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возвращению арендованного воздушного судна по окончании срока действия договора аренды, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском об истребовании имущества (вертолета МИ-26Т) из незаконного владения ООО "Авиакомпания "СКОЛ".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2010 по делу N А75-5700/2009 (л.д. 30-33) исковые требования были удовлетворены, у ООО "Авиакомпания "СКОЛ" истребовано воздушное судно.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 30.12.2009 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2009 по делу N А75-5700/2009 оставлено без изменения.

Таким образом, в соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5700/2010 вступило в законную силу 17.10.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2009 по делу А75-5700/2009 установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату арендованного воздушного судна.

Таким образом, обстоятельства передачи воздушного судна были предметом рассмотрения суда по другому делу.

Кроме того, как следует из ответа Отдела судебных приставов по Сургутскому району, исполнительное производство N 86/19/12292/912/2009 от 12.11.2009, возбужденное на основании исполнительного документа по делу N А75-5700/2009 от 16.09.2009 об истребовании у ООО "Авиакомпания "СКОЛ" воздушного судна, окончено фактическим исполнением, т.е. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, исполнить требование о передаче арендованного воздушного судна не представляется возможным, поскольку истребуемое воздушное судно уже было передано ранее истцу во исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 16.09.2009 по делу А75-5700/2009, которым установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств иного.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

На момент принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта обязательства сторон из договора аренды перестали существовать как прекращенные исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, удовлетворение исковых требований со ссылкой на обязательства сторон, вытекающие из договора аренды от 16.04.2008, является незаконным и необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что истец одновременно требовал возмещения вреда, причиненного во время хранения воздушного судна ответчиком, т.е. в период действия договора хранения.

Согласно статье 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии со статьями 901, 902 ГК РФ вред имуществу, причиненный во время хранения возмещается путем взыскания убытков.

Поскольку исковые требования мотивированы нарушением ответчиком договора аренды воздушного судна, то суд апелляционной инстанции, полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку исковые требования в связи с хранением имущества им не заявлялись, материалами дела не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, предъявляя требование о понуждении ответчика к совершению действий по восстановлению и приведению в состояние летной годности воздушного судна в рамках договора аренды, истец выбрал неверный способ защиты своих прав и законных интересов, не соответствующий характеру нарушенного права.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (части 1, 2 ст. 12, части 2, 3, 4 ст. 65, 131, ч. 3 ст. 136, ст. 162, ст. 164 АПК РФ).

Разрешить спор о взыскании убытков в рамках настоящего дела суд не вправе, так как доказыванию подлежат иные обстоятельства (противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца), нежели при рассмотрении настоящего иска.

Из материалов дела следует, что переданный истцу во исполнение решения от 16.09.2009 по делу N А75-5700/2009 вертолет Ми-26Т RА-06273 был принят ответчиком на хранение на основании договора от 01.03.2010 N 061/ОК/2010. С момента заключения данного договора отношения сторон по владению спорным воздушным судном подлежали регулированию договором хранения, а не договором аренды. Однако договор хранения не являлся предметом исследования в суде первой инстанции, истец в обоснование исковых требований на него не ссылался. Истец не разграничил вред, причиненный ему в результате эксплуатации воздушного судна за время его аренды ответчиком и за время хранения вертолета. Доказательств, причиненного вреда, как указывалось выше, истцом не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца о обязании получить сертификат летной годности со сроком действия не менее 1 месяца 12 дней и комплексное заключение являются необоснованным на основании следующего.

Договором аренды (в пункте 9.7) предусмотрено своевременное продление сертификата лётной годности воздушного судна и других судовых документов. Однако в настоящее время договор аренды прекращен, в связи с чем основанные на нём требования являются неправомерными, в то время как договором хранения не предусмотрена обязанность получения (продления) ответчиком сертификата лётной годности.

Доказательств иного истцом не представлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Даже если принять во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, то в материалах дела отсутствуют достоверные данные (степень износа и другие) о том, в каком состоянии находилось воздушное судно во время передачи его ответчику, также не представлены доказательства в каком состоянии судно было передано ответчику на хранение и в каком состоянии оно находится сейчас.

В связи с чем требование о необходимо привести воздушное судно в первоначальное положение, является неисполнимым.

Что касается апелляционной жалобы Шилова Сергея Владимировича, то суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку права и законные интересы лица, обратившегося с апелляционной жалобой (Шилова С.В.) обжалуемым судебным актом нарушены не были.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае сторонами по делу являются ООО "АВИАГРУПП" и ООО "Авиакомпания "СОКОЛ" при этом, предприниматель Шилов Сергей Владимирович к участию в деле не привлекался.

Как в соответствии с правилами ГК РФ, так и в соответствии с правилами АПК РФ кредитор сам определяет ответчика (ответчиков) по делу.

По смыслу статьи 42 АПК РФ необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях. Решение о правах и обязанностях этих лиц следует считать принятым, если:

- в описательной или мотивировочной части решения содержатся выводы либо суждения арбитражного суда о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- в резолютивной части решения суд прямо указал на права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при принятии решения от 03.11.2010 по делу N А75-9210/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не высказался о правах и обязанностях Шилова Сергея Владимировича, а лишь в резолютивной части обязал ООО "Авиакомпания "СОКОЛ", указав, данное общество, в лице его генерального директора Шилова С.В. произвести работы и иное.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания его лицом, обладающим в силу положений статьи 42 АПК РФ правом на обжалование судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, учитывая, что оспариваемым судебным актом права Шилова С.В. не были нарушены и он не является лицом, участвующим в деле, а указанные обстоятельства были установлены апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе Шилова С.В. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Авиакомпания "СКОЛ" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

При таких обстоятельствах, с ООО "АВИАГРУПП" в пользу ООО "Авиакомпания "СКОЛ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Шилову С.В. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную им по платежному поручению N 2111307 от 03.12.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2010 по делу N А75-9210/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АВИАГРУПП" (ИНН 7710662876, ОГРН 1077746342651) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВИАГРУПП" (ИНН 7710662876, ОГРН 1077746342651) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (ИНН 8602142790, ОГРН 1028600589214) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Производство по апелляционной жалобе Шилова Сергея Владимировича прекратить.

Вернуть Шилову Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную им по платежному поручению N 2111307 от 03.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер