Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 08АП-11284/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 08АП-11284/2010

город Омск

17 февраля 2011 г.

Дело N А81-3897/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-11284/2010)

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2010

по делу N А81-3897/2010 (судья Сеитов Э.М.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" (ОГРН 1048900102052, ИНН 8902010724)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900511420),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис", Администрации муниципального образования города Лабытнанги,

об обжаловании ненормативных правовых актов,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тепло-Энергетик" (далее по тексту - общество, ОАО "Тепло-Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения N 02-01/11-2010 от 18.06.2010 и предписания N 02-01/11-2010 от 18.06.2010.

Решением от 25.11.2010 по делу N А81-3897/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные ОАО "Тепло-Энергетик" требования, признав недействительным решение Ямало-Ненецкого УФАС России N 02-01/11-2010 от 18.06.2010 и предписание N 02-01/11-2010 от 18.06.2010.

Арбитражный суд исходили из того, что Ямало-Ненецкое УФАС России не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении ОАО "Тепло-Энергетик" пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем решение Ямало-Ненецкого УФАС России N 02-01/11-2010 от 18.06.2010 и выданное на его основании предписание N 02-01/11-2010 от 18.06.2010 признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ямало-Ненецкое УФАС России обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Ямало-Ненецкое УФАС России просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушения судом норм материального права.

Ямало-Ненецкое УФАС России утверждает, что действия ОАО "Тепло-Энергетик" в части отказа от подписания договоров N 111-Т/УК, N 111-ВК/УК от 01.08.2010 на условиях ООО "ЯмалСтройСервис" приводят, во-первых, как к ущемлению интересов ООО "ЯмалСтройСервис" как управляющей компании, так и к ущемлению интересов собственников помещений в многоквартирных домах, поскольку содержание спорных участков повлечет за собой существенное удорожание услуги -"содержание многоквартирных домов", во-вторых, к тому, что перед ООО "ЯмалСтройСервис" ставятся необоснованные условия реализации своих прав, так как в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а ООО "ЯмалСтройСервис" не является собственником спорных участков сетей ТВС, ХВС и водоотведения.

От ОАО "Тепло-Энергетик" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Общество считает, что апелляционная жалоба Ямало-Ненецкого УФАС России не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО "Тепло-Энергетик" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройСервис" (далее - ООО "ЯмалСтройСервис"), Администрация муниципального образования города Лабытнанги отзыв на апелляционную жалобу не представили.

ООО "ЯмалСтройСервис", Администрация муниципального образования города Лабытнанги, Ямало-Ненецкое УФАС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Тепло-Энергетик" и ООО "ЯмалСтройСервис" 01.08.2008 были заключены два договора: N 111-ВК/УК на пользование водой для хозяйственно-бытовых нужд и прием сточных вод; N 111-Т/УК об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 111-Т/УК энергоснабжающая организация (ОАО "Тепло-Энергетик") обеспечивает подачу абоненту (ООО "ЯмалСтройСервис") через присоединенную сеть тепловой энергии от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых и обслуживаемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Границы раздела эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом установлены актами, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (пункт 1.2 договора N 11-Т/УК).

Срок действия договора установлен с 01.08.2008 по 31.12.2008 (пункт 8.1 договора N 111-Т/УК).

Письмом от 14.01.2010 ОАО "Тепло-Энергетик" направило в адрес ООО "ЯмалСтройСервис" подписанные договоры: энергоснабжения N 111-Т/УК от 01.01.2010; на пользование водой для хозяйственно-бытовых нужд N 111-ВК/УК от 01.01.2010.

ООО "ЯмалСтройСервис" с условиями названных Договоров в редакции общества не согласилось и оформило протоколы разногласий к Договорам, которые получены заявителем 26.01.2010. На протоколы разногласий третьего лица ОАО "Тепло-Энергетик" составлены и направлены в адрес ООО "ЯмалСтройСервис" протоколы урегулирования разногласий.

Письмом от 11.02.2010 ООО "ЯмалСтройСервис" вернуло протоколы урегулирования разногласий к Договорам без подписания.

После чего между заявителем и 3-им лицом велась переписка по вопросам заключения указанных договоров.

21.04.2010 ООО "ЯмалСтройСервис" обратилось в Управление ФАС с заявлением, в котором указало на нарушение со стороны общества антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании невыгодных условий договоров.

По мнению ООО "ЯмалСтройСервис" экономически невыгодным условием является пункт 1.1 договоров, согласно которым граница эксплуатационной ответственности определяется согласно Приложению N 1 к ранее действовавшим договорам.

На основании заявления 07.05.2010, Ямало-Ненецким УФАС России возбуждено дело N 02-01/11-2010 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В рамках указанного дела Управлением установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Тепло-Энергетик" осуществляет деятельность по предоставлению услуг теплоснабжения. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Следовательно, ОАО "Тепло-Энергетик" является субъектом естественной монополии, то есть хозяйствующим субъектом, занятым производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Следовательно, положение ОАО "Тепло-Энергетик" на рынке МО город Лабытнанги в сфере предоставления услуг теплоснабжения является доминирующим.

При осуществлении деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, географические границы товарного рынка, в которых предприятия осуществляют свою деятельность, определяется границами, охваченными присоединенной сетью. Доля хозяйствующего субъекта на данной территории всегда равна 100%. Следовательно, положение ОАО "Тепло-Энергетик" на рынке предоставления услуг водоснабжения и водоотведения на территории, охваченной присоединенной сетью в географических границах МО г. Лабытнанги, является доминирующим.

В ходе заседания Комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России было установлено, что всестороннее и объективное рассмотрение дела N 02-01/11-2010 по существу невозможно без уточнения со стороны ООО "ЯмалСтройСервис" информации о том, какие именно сети (ТВС, ГВС или ХВС) стали предметом спора, возникшего между ООО "ЯмалСтройСервис" и ОАО "Тепло-Энергетик", при установлении границ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, с указанием места нахождения спорных данных сетей, их точных координат (наименования улицы и номер дома) и иных сведений, позволяющие определить, что спорные объекты действительно являются собственностью ОАО "Тепло-Энергетик".

Точные координаты и иные сведения установлены при рассмотрении дела N 02-01/11-2010 Ямало-Ненецким УФАС России, из материалов следует, что это спорные участки канализационных, водопроводных, тепловых сетей от места врезки выпуска до наружной стены домов.

В ранее действовавшей редакции договоров указанные участки обслуживались ООО "ЯмалСтройСервис".

ООО "ЯмалСтройСервис" направило в адрес Ямало-Ненецкого УФАС России ходатайство (исх. от 18.06.2010 N 808), в котором просило понудить ОАО "Тепло-Энергетик" к заключению договоров N 111-Т/УК на энергоснабжение и N 111-ВК/УК на пользование водой для хозяйственно-бытовых нужд и прием сточных вод, в редакции ООО "ЯмалСтройСервис", а именно: ОАО "Тепло-Энергетик" обслуживает тепловые, водопроводные сети до наружной стены многоквартирного дома. Внутренние тепловые, водопроводные, канализационные сети обслуживает ООО "ЯмалСтройСервис".

Ямало-Ненецким УФАС России расценило указанное ходатайство как поданное в соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в которой закреплено, что антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

Представитель ОАО "Тепло-Энергетик" возражал против доводов ООО "ЯмалСтройСервис", пояснил Комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России, что позиция ОАО "Тепло-Энергетик" согласованна с Администрацией МО г. Лабытнанги.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, отраженные в Приложении N 1 к договорам N 111-Т/УК, N 111-ВК/УК от 01.08.2010 утверждены Первым заместителем главы Администрации МО г. Лабытнанги Е.А. Гавриловым.

Рассмотрев документы, предоставленные ОАО "Тепло-Энергетик" в подтверждение вышеизложенной позиции Ямало-Ненецким УФАС России установило, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отраженные в Приложении N 1 к договорам N 111-Т/УК, N 111-ВК/УК от 01.08.2010 не утверждены нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, следовательно, данные границы не являются обязательными к применению двумя хозяйствующими субъектами в рамках договорных правоотношений.

На основании вышеизложенного, Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России пришла к заключению, что недостижение согласия между ООО "ЯмалСтройСервис" и ОАО "Тепло-Энергетик" по определению границ балансовой и эксплуатационной принадлежности сетей тепло, водоснабжения и водоотведения является спором двух хозяйствующих субъектов, возникшим из договорных правоотношений.

Осуществляя квалификацию действий общества, Ямало-Ненецкое УФАС России исходило из следующих, установленных в рамках производства по делу N 02-01/11/2010, обстоятельств.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Следовательно, границей балансовой ответственности при заключении договоров тепло-, водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома является внешняя граница стены дома.

В силу пункта 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее по тексту - Правила водоснабжения) к договору энергоснабжения на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Граница эксплуатационной ответственности императивно законом не установлена и может быть определена соглашением сторон; совпадать с местом соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в дом; совпадать с границей балансовой ответственности.

Исходя из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пункта 14 Правил водоснабжения следует, что при недостижении соглашения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией по вопросу определения границы эксплуатационной ответственности последняя определяется по границе балансовой принадлежности, которой является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В целях определения балансовой принадлежности сетей тепло, водоснабжения и водоотведения ОАО "Тепло-Энергетик" в адрес Ямало-Ненецкого УФАС России представлены следующие документы.

1. Технические паспорта на объекты тепло, водоснабжения и водоотведения (сети ТВС, ГВС и ХВС).

2. Правоустанавливающие документы на право владения (пользования) сетями ТВС, ГВС и ХВС по которым происходит поставка ресурсов в дома, обслуживаемые ООО "ЯмалСтройСервис".

В результате анализа указанных документов Комиссией Ямало-Ненецкого УФАС России установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Тепло-Энергетик" владеет и распоряжается сетями тепло, водоснабжения и водоотведения на основании договоров аренды заключенных между данным хозяйствующим субъектом и Администрацией МО г. Лабытнанги (договор от 04.12.2009 N 211-А) и МУПП ЖИЛКОМХОЗ (договор от 01.03.2005).

На указанные объекты (сети тепло, водоснабжения и водоотведения) в установленном порядке оформлены технические паспорта, в которых содержится информация о протяженности, точках присоединения и местоположении каждого из объектов. Спорные участки сетей тепло, водоснабжения и водоотведения в состав данного имущества (объекты тепло, водоснабжения и водоотведения) не входят, так же как и в состав общего имущества многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России пришла к выводу, что ОАО "Тепло-Энергетик" в рамках осуществления основной деятельности с учетом вышеприведенных норм, может принять на баланс спорные участки сетей тепло, водоснабжения и водоотведения включив расходы по их содержанию в тарифы на реализуемые услуги (тепло, водоснабжение и водоотведение). Тогда как ООО "ЯмалСтройСервис" не располагает такой возможностью в связи с тем, что указанные участки сетей не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

По мнению Ямало-Ненецкого УФАС России, действия ОАО "Тепло-Энергетик" в части отказа от подписания протоколов разногласий в редакции ООО "ЯмалСтройСервис" содержащих в себе в числе прочего существенные условия о предмете договора, в части исключения положений о подаче ОАО "Тепло-Энергетик" тепловой энергии, воды и водоотведения до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а так же от подписания актов, определяющих границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции ООО "ЯмалСтройСервис" нарушают антимонопольное законодательство, в части навязывания ООО "ЯмалСтройСервис" экономически невыгодных условий договоров тепло, водоснабжения и водоотведения, при установлении границ ответственности за техническое состояния сетей.

По итогам рассмотрения дела N 02-01/11-2010 Ямало-Ненецкое УФАС России признало ОАО "Тепло-Энергетик" нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части навязывания ООО "ЯмалСтройСервис" экономически невыгодных условий договоров тепло, водоснабжения и водоотведения, при установлении границ ответственности за техническое состояния сетей, и вынесло 18.06.2010 решение.

Кроме того, Ямало-Ненецким УФАС России 18.06.2010 обществу выдано предписание N 02-01/11-2010.

Из текста предписания следует:

Открытому акционерному обществу "Тепло-Энергетик" прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части навязывания ООО "ЯмалСтройСервис" экономически невыгодных условий договоров тепло, водоснабжения и водоотведения, при установлении границ ответственности за техническое состояния сетей.

В этих целях ОАО "Тепло-Энергетик":

Заключить с ООО "ЯмалСтройСервис" договоры N 111-Т/УК на энергоснабжение и N 111-ВК/УК на пользование водой для хозяйственно-бытовых нужд и прием сточных вод, путем подписания протоколов разногласий в редакции ООО "ЯмалСтройСервис", содержащих в себе в числе прочего существенные условия о предмете договора, в части исключения положений о подаче ОАО "Тепло-Энергетик" тепловой энергии, воды и водоотведения до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также акты, определяющие границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции ООО "ЯмалСтройСервис".

Не допускать впредь нарушения антимонопольного законодательства в части навязывания ООО "ЯмалСтройСервис" экономически невыгодных условий договоров тепло, водоснабжения и водоотведения, при установлении границ ответственности за техническое состояния сетей.

В целях исполнения пункта 1.1. настоящего предписания, оформить в установленном законом порядке право собственности на спорные участки сетей тепло, водоснабжения и водоотведения, перечисленные в описательной части решения от 18.06.2010 по делу N 02-01/11-2010.

В срок до 01.10.2010 в установленном законом порядке, рассчитать и передать на утверждение в соответствующие органы, осуществляющие функции по государственному регулированию, стоимость услуг по тепло, водоснабжению и водоотведению, с учетом расходов по содержанию спорных участков сетей тепло, водоснабжения и водоотведения, перечисленных в описательной части решения от 18.06.2010 по делу N 02-01/11-2010.

Посчитав, что решение N 02-01/11-2010 от 18.06.2010 и предписание N 02-01/11-2010 от 18.06.2010 являются незаконными, ОАО "Тепло-Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании их недействительными.

25.11.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1, пункту 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в случае нарушения антимонопольного законодательства в пределах своих полномочий по заявлению юридического или физического лица возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу частей 2, 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение и на его основании выдает нарушителю предписание.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения Ямало-Ненецким УФАС России оспариваемых решения и предписания ввиду недоказанности антимонопольным органом нарушения ОАО "Тепло-Энергетик" требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и объему представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в Законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и (или) об устранении и последствий.

Вместе с тем в силу статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что при рассмотрении антимонопольным органом дел в отношении нарушений, о совершении которых ему сообщил хозяйствующий субъект, обратившись за защитой своих гражданских прав в указанный орган в соответствии с выбором, предоставленным статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выяснению, находится ли такое нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. В случае если предполагаемое нарушение не связано с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, то у антимонопольного органа отсутствуют правовые основания для выдачи предписания.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "ЯмалСтройСервис", обращаясь в Ямало-Ненецкий УФАС России, в обоснование допущения ОАО "Тепло-Энергетик" нарушений антимонопольного законодательства, указало на отказ (уклонение) общества от заключения договоров, в то время как на него возложена такая обязанность действующими нормативными правовыми актами, а также на навязывание условий договора, не выгодных для него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между обществом ОАО "Тепло-Энергетик" и ООО "ЯмалСтройСервис" 01.08.2008 заключены два договора: N 111-ВК/УК на пользование водой для хозяйственно-бытовых нужд и прием сточных вод; N 111 -Т/УК об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, отраженные в Приложении N 1 к договорам N 111-Т/УК, N 111-ВК/УК от 01.08.2010 утверждены должностным лицом органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что антимонопольным органом не представлено доказательств понуждения со стороны общества относительно ООО "ЯмалСтройСервис" о принятии на себя эксплуатационной ответственности за спорные участки сетей тепло, водоснабжения и водоотведения.

Таких доказательств Ямало-Ненецким УФАС России не представлено и в апелляционную инстанцию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на стадии заключения обществом и 3-им лицом указанных договоров, антимонопольным органом факт именно навязывания невыгодных условий договоров, злоупотребления доминирующим положением не доказан.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, сам по себе факт несогласия ООО "ЯмалСтройСервис" с редакцией договоров, предложенной обществом, нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании невыгодных условий договора. Факт разногласий не доказывает недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо ущемление чьих-либо прав в смысле статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Каких-либо иных действий, помимо предусмотренного действующим законодательством, направления акцепта на иных условиях (протокола разногласий), которые могли бы быть квалифицированы как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, ОАО "Тепло-Энергетик" не совершал.

Доказательств обратного ни Управлением, ни 3-им лицом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

В силу статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В целях реализации Закона о защите конкуренции Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337 утверждены формы актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, Приложением N 6 утверждена форма решения комиссии, которое должно содержать следующее: излагаются обстоятельства дела, установленные Комиссией, доказательства, на которых основаны выводы Комиссии об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения; доводы, по которым Комиссия отклоняет те или иные доказательства, указание на нарушенные ответчиком по делу требования конкретных нормативных правовых актов. Приложением N 7 утверждена форма предписания комиссии, согласной которой в предписании должны быть указаны конкретные действия, которые должен совершить ответчик по делу.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа от 18.06.2010 следует, что спорные участки сетей тепло, водоснабжения и водоотведения в состав сетей переданных администрацией МО Лабытнанги в аренду ОАО "Тепло-Энергетик" не входят, как и в состав общего имущества многоквартирных домов обслуживаемых ООО "ЯмалСтройСервис".

Из изложенного следует, что общество не могло изменить акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поскольку не владеет спорными участками.

Вопреки требованиям статей 49, 50 Закона о защите конкуренции и Приказу Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337 ни в решении, ни в предписании антимонопольного органа не содержится нормативного обоснования обязанности оформления права собственности общества на спорные участки сетей тепло, водоснабжения и водоотведения.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Ямало-Ненецким УФАС России не представлено безусловных и неопровержимых доказательств нарушения ОАО "Тепло-Энергетик" антимонопольного законодательства.

Судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный на основании правильной и полной оценки материалов дела, что разногласия, возникшие при заключении Договора со стороной, для которой заключение договора обязательно, при отсутствии действий по навязыванию невыгодных условий, не основанных на нормах действующего законодательства, являются гражданско-правовым спором хозяйствующих субъектов, порядок разрешения которых установлен статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и отказ коммерческой организации от заключения такого договора не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что Ямало-Ненецкое УФАС России не вправе разрешать споры хозяйствующих субъектов, не связанные с вопросами защиты конкуренции, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными решения N 02-01/11-2010 от 18.06.2010 и предписания N 02-01/11-2010 от 18.06.2010.

На основании изложенного, Ямало-Ненецким УФАС России не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, удовлетворив заявленные ОАО "Тепло-Энергетик" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Ямало-Ненецкого УФАС России не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Ямало-Ненецкое УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе антимонопольного органа не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2010 по делу N А81-3897/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Ю.Н. Киричёк