Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 08АП-10871/2010

город Омск

15 февраля 2011 г.

Дело N А75-7478/2010

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 01 - 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10871/2010)

общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибПроектСтрой-1"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2010 года,

принятое по делу N А75-7478/2010 (судья Козицкая И.А.)

по иску муниципального учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1068607001210, ИНН 8607100882)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибПроектСтрой-1" (ОГРН 1078602005217, ИНН 8602029080)

о расторжении контракта и взыскании 700 000 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибПроектСтрой-1"

к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства"

о взыскании 770 335 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибПроектСтрой-1" - Черемисова В.А. по доверенности от 31.01.2011, сроком на 1 год, Зурашвили Г.Г. по доверенности от 08.06.2010, сроком на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МУ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибПроектСтрой-1" (далее - ООО "ЗСПС-1", ответчик, податель жалобы) о расторжении заключенного истцом и ответчиком контракта на проектно-изыскательские работы N 3 от 18.01.2009 и взыскании задолженности в размере 700000 руб.

В рамках дела по рассмотрению указанного иска от ООО "ЗСПС-1" поступило встречное исковое заявление о взыскании с МУ "УКС" 770 335 руб. 13 коп., из которых 715500 руб. - основной долг, 54 835 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2010 по делу N А75-7478/2010 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2010 года по делу N А75-7478/2010 исковые требования МУ "УКС" удовлетворены: контракт N 3 от 18.01.2009, заключенный между ООО "ЗСПС-1" и МУ "УКС" расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 700 000 руб.; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 21 000 руб.

Дополнительным решением от 30 ноября 2010 года по делу N А75-7478/2010 суд первой инстанции разрешил и встречные исковые требования ООО "ЗСПС-1", а именно: в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ЗСПС-1" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02 ноября 2010 года по делу N А75-7478/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска МУ "УКС".

Податель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности факта исполнения обязанностей, связанных с устранением недостатков разработанной проектной документации и передачей ответчиком истцу исправленной проектной документации, поскольку данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами N 311 от 20.11.2009, от 12.02.2010, N 177/10 от 02.04.2010.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено без привлечения в качестве третьего лица ОАО ГСК "Югория", на права и обязанности которого влияет обжалуемый судебный акт как страховщика ответственности за исполнение ООО "ЗСПС-1" обязательств по рассматриваемому контракту.

В судебном заседании представитель ООО "ЗСПС-1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании, открытом 01.02.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.02.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель МУ "УКС", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от МУ "УКС" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия истца.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае относительно встречных исковых требований судом первой инстанции вынесено дополнительное решение от 30.11.2010.

Как следует из апелляционной жалобы, податель жалобы обжаловал только решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2010 по настоящему делу, в связи с чем судом апелляционной инстанции проверен лишь обозначенный судебный акт; дополнительное решение на соответствие его закону не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО ""ЗСПС-1", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт на проектно-изыскательские работы N 3 от 18.01.2009 (том 1 листы дела 10-12), по условиям пункта 1.1. которого МУ "УКС", будучи заказчиком, сдает, а подрядчик - ООО "ЗСПС-1" принимает на себя подряд на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "8-ми этажный 40-квартирный жилой дом N 5 в 1 микрорайоне", расположенного г. Лангепас, 1 микрорайон.

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 1.3, 1.4 названного контракта. Так, начало работ - 18 января 2009 года. Подрядчик обязуется выполнить и сдать проектно-изыскательские работы в течение 5 (пяти) месяцев со дня подписания настоящего контракта.

Цена контракта в соответствии с его пунктом 2.1. составила 1 415 500 руб.

Порядок и условия расчетов по договору предусмотрены разделом 5 контракта, а именно: 14 155 руб. (что составляет 1% от цены контракта) заказчик в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего контракта перечисляет на расчетный счет подрядчика в качестве авансового платежа; оставшаяся часть оплачивается в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ и предъявления счета-фактуры на оплату.

Во исполнение указанного контракта ответчик выполнил проектно-изыскательские работы и по акту N 01 от 28.08.2009 передал их результат МУ "УКС" (том 1 лист дела 80).

Истец, в свою очередь, произвел оплату, перечислив 700 000 руб. по платежному поручению N 683 от 05.10.2009 (том 1 лист дела 42).

Основанием для предъявления настоящего иска послужило то, что 02.02.2010 заказчиком было получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 86-5-5-0026-10 Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно которому проектная документация объекта и результаты инженерных изысканий "8-ми этажный дом 40 квартирный жилой дом N 5 в мкр. 1 г. Лангепас" не соответствует требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закон у "О техническом регулировании" и Градостроительному Кодексу Российской Федерации (том 1 листы дела 17-41).

Поскольку выявленные экспертной организацией недостатки не были устранены ответчиком, истец посчитал, что работы по контракту N 3 от 18.01.2009 выполнены подрядчиком некачественно, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 453, статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для расторжения рассматриваемого контракта и возврата суммы оплаты по нему.

Суд первой инстанции поддержал доводы истца, установив отсутствие встречного имущественного предоставления со стороны ответчика по контракту N 3 от 18.01.2009, так как проектная документация разработана ООО "ЗСПС-1" с недостатками, которые по требованию истца не устранены ответчиком.

Оценив повторно обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобным выводом.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком на основании контракта на проектно-изыскательские работы, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1). Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией) (часть 9).

В подтверждение выполнения работ ответчик представил в материалы дела акт N 01 от 28.08.2009 сдачи-приемки научно-технической продукции по контракту N 3 на проектно-изыскательские работы от 18.01.2009, который подписан как истцом, так и ответчиком.

В накладной N 227 от 27.08.2009 указано о передаче технической документации по перечню в этой накладной и в количестве шести экземпляров, как того требует контракт N 3 от 18.01.2009 (том 2 лист дела 39).

Однако как указывает истец данные акт и накладная не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств, поскольку замечаний, которые были выявлены впоследствии, в том числе экспертной организацией, не устранены ООО "ЗСПС-1".

В своем дополнении к мотивировочной части искового заявления (том 2 лист дела 51-53) истец указал следующие основания расторжения договора подряда:

- ответчик передал истцу разработанную ПСД с задержкой более чем три месяца;

- ответчик не устранил все замечания, переданные Заказчиком, необходимость устранения которых подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы;

- ответчик не передал истцу готовую ПСД, так как переданная не была принята органом, осуществляющим государственную экспертизу;

- ответчик вообще не предоставил истцу никакого результата работ, так как не предоставил переделанную проектную документацию после принятия ряда замечаний.

При этом истец указал на то, что перечисленные нарушения являются существенными, и сослался на статью 450 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что полученную от ответчика проектную документацию по объекту "8-ми этажный 40-квартирный жилой дом N 5 в мкр. 1 г. Лангепас" истец во исполнение требований закона передал на государственную экспертизу.

При этом по поручению Управления государственной экспертизы непосредственную проверку проектной документации на соответствие ее нормативным требованиям осуществляло ООО "Югорский экспертный центр".

При экспертизе спорной документации ООО "Югорский экспертный центр" был выявлен ряд недостатков, о чем ставился в известность истец. Первые замечания относительно документации заявлены ООО "Югорский экспертный центр" 25.09.2009 (том 1 листы дела 135-136), последние датированы 15.03.2010 (том 1 листы дела 85-87).

Из представленных в материалы дела писем следует, что предъявленные ООО "Югорский экспертный центр" замечания доводились до сведения ответчика. В частности данное обстоятельство подтверждается письмами МУ "УКС" N 266 от 16.03.2010, N 91 от 02.02.2010, N 1082 от 28.09.2009 и т.д. (том 1 листы дела 84, 91, 132).

ООО "ЗСПС-1", в свою очередь, производило устранение предъявленных замечаний, давало объяснения и ответы относительно предъявленных ООО "Югорский экспертный центр" недостатков в проектной документации, представляло пояснительные записки и исправленные разделы проектной документации, что подтверждается имеющейся в деле перепиской.

Например, сопроводительным письмом N 311 от 20.11.2009 (том 1 лист дела 94) ответчиком в адрес истца направлена проектно-сметная документация (изменения) по спорному объекту, в том числе инструкция по эксплуатации здания, сметы, прайс-листы к сметам, электроснабжение и наружное освещение, пожарная сигнализация, электроосвещение, архитектурное решение. Затем 12.02.2010 и 02.04.2010 направлены исправленные части проектной документации с учетом замечаний (том 1 листы дела 81, 93).

Из анализа переписки сторон следует, что замечания устранялись по мере их поступления, при этом ответчик не затягивал устранение недостатков, а, напротив, делал это своевременно.

Необходимо отметить, что, устраняя недостатки, ответчик все письма и исправленную проектную документацию направлял непосредственно истцу.

Такие действия вполне соответствуют условиям как действующего между сторонами контракта, так и действующему законодательству, поскольку на ответчика не возлагалась обязанность по проведению экспертизы проектной документации.

Поскольку взаимоотношения относительно проверки проектной документации сложились непосредственно между МУ "УКС" и ООО "Югорский экспертный центр", то именно истец должен был передать указанной экспертной организации все документы и пояснения, представленные ответчиком в целях устранения недостатков.

Однако, как пояснил представитель ООО "ЗСПС-1" в судебном заседании, истец передавал ООО "Югорский экспертный центр" не все документы, которые предоставлялись ответчиком во исполнение замечаний экспертной организации.

Действительно, в материалах дела нет доказательств, которые бы свидетельствовали о том, когда и какие документы передавались истцом в адрес ООО "Югорский экспертный центр".

В перечне сопроводительных писем с устранениями, которые упоминаются в отрицательном заключении экспертизы (том 1 лист дела 30) нет части писем, направлявшихся ответчиком истцу.

В частности в этом перечне отсутствуют следующие письма ответчика: N 311 от 20.11.2009, N 310 от 20.11.2009 года, N 309 от 20.11.2009, N 290 от 13.11.2009 года, N 273 от 22.10.2009 года, N 274 от 13.10.2009 года.

По какой причине истец не передавал эти документы экспертной организации своевременно, он не пояснил. Факт получения этих писем истец не отрицал и сам ссылался на некоторые них уже в ходе рассмотрения дела (том 2 лист дела 24).

Вопреки утверждению суда первой инстанции, необходимость устранения замечаний не всегда свидетельствует о ненадлежащем исполнении проектировщиком своих обязательств, поскольку эти замечания могут быть связаны с ненадлежащим заданием заказчика на проектирование или отсутствием содействия заказчика в привязке проектной документации к определенному земельному участку, или с отсутствием согласований организаций, выдающих технические условия и т.п.

Между тем, истец не обосновал, в чем именно заключается вина ответчика в перечисленных замечаниях.

Так, истец ограничился перечнем замечаний, не снятых по результатам экспертизы ПСД (том 2 лист дела 24).

Однако, как следует из писем ответчика, причины неустранения замечаний ответчик изложил предельно ясно и истец наличия этих причин не опроверг.

Так, в качестве неснятого замечания истец указал, например, на несоответствие количества и расценок свай в смете с проектным количеством.

Ответчик не согласился с этими замечаниями (том 1 лист дела 103) и указал, что стоимость свай учтена с коэффициентом расхода на материалы, а по пункту 18 сваи не могут быть расценены поштучно, поскольку на эту марку свай расценки установлены на количество материала в кубических сантиметрах.

Отстаивание проектировщиком своей позиции как автора проектной документации или дача пояснений заказчику или эксперту о составе своей ПСД не могут являться свидетельством некачественности этой ПСД.

Поэтому получение отрицательного заключения государственной экспертизы от 02.02.2010 в данном деле не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

К тому же факт исправления всех замечаний со стороны ООО "ЗСПС-1" подтвержден письмом ООО "Югорский экспертный центр" N 807-10 от 20.10.2010, в котором отмечено, что на 23.04.2010 все замечания по проектной документации сняты (том 2 лист дела 48).

Суд апелляционной инстанции еще раз подчеркивает, что эти устранения осуществлялись ответчиком оперативно, без проволочек по мере поступления их от истца.

Обязанность подрядчика передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ предусмотрена пунктом 1 статьи 760 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

При этом Гражданским кодексом РФ в статье 773 главы 38 "Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ" прямо предусмотрена обязанность исполнителя своими силами и за свой счет устранить допущенные по его вине в выполненных работах недостатки.

В рассматриваемом случае ответчиком требования приведенных норм права исполнены.

Учитывая, что ответчиком исправлены предъявленные к проектной документации замечания, а истцом не доказана невозможность использования результата работ, выполненных по контракту N 3 от 18.01.2009, и их некачественность, обязательство ООО "ЗСПС-1" по передаче надлежащего результата работ заказчику (ответчику) является исполненным.

Кроме того, как уже было сказано, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, по состоянию на 16.03.2010 года, то есть уже после получения отрицательного заключения экспертизы, истец направляет в адрес ответчика письмом исх. N 267 требование об устранении неснятых замечаний и необходимости оплаты повторной экспертизы, то есть подтверждает то, что, несмотря на получение отрицательного заключения экспертизы, ПСД может быть использована по назначению.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных работ, положения, предусмотренные параграфом § 1 главы 37 "Общие положения о подряде", применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Обязанность доказать эти обстоятельства лежит на заказчике.

Как уже было сказано выше, замечания, перенаправляемые заказчиком ответчику, устранялись последним в разумный срок или своевременно указывалось на необоснованность замечаний.

Доказательств существенности или неустранимости недостатков ПСД в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для расторжения упомянутого выше контракта, на которые ссылался истец, нет.

Суд, удовлетворяя требования, сослался на отсутствие доказательств передачи ответчиком переделанной в ходе корректировок проектной документации.

Как пояснил представитель ответчика, она передавалась в виде листа исправлений к конкретному листу ПСД одновременно с сопроводительными письмами, в которых указывалось на принятие или непринятие замечаний, имеющимися в материалах дела, хотя и без специальной отметки в письме.

Представитель ответчика пояснил также, что именно в рабочем порядке обычно осуществляется снятие замечаний по проектной документации.

Данные пояснения суд апелляционной инстанции считает подтвержденными по следующим причинам:

На странице 14 отрицательного заключения (том 1 лист дела 30) указано следующее: необходимые изменения в проектную документацию внесены частично (сопроводительные письма ООО "ЗапСибПроектСтрой-1 _).

То есть те письма, которые ответчик представил в дело, являлись сопроводительными письмами к листам с исправлениями в ПСД, как и указывал представитель ответчика.

При этом экспертная организация посчитала исправления надлежащими и не ссылалась на то, что необходимые изменения в проектную документацию переданы в ненадлежащем формате или в недостаточном количестве.

Факт получения этих исправлений косвенно подтверждается еще и тем, что первоначально истец ссылался только на факт получения "некачественной" ПСД по причине того, что получено отрицательное заключение.

О том, что ответчик не передавал исправленную ПСД истец впервые заявил только 28.10.2010 после того, как суд определением от 22.09.2010 предложил истцу представить в суд документы, подтверждающие выполнение работ ненадлежащего качества, существенного нарушения ответчиком по первоначальному иску условий контракта, а ответчику - доказательства сдачи работ надлежащего качества после устранения замечаний (том 2 лист дела 23).

Таким образом, наличие таких оснований для расторжения договора, как то, что:

- ответчик не устранил все замечания, переданные Заказчиком,

- не передал истцу готовую ПСД,

- не предоставил истцу никакого результата работ, так как не предоставил переделанную проектную документацию после принятия ряда замечаний,

материалами дела не подтвердилось.

В качестве основания для расторжения договора истец ссылался также на то, что ответчик передал истцу разработанную ПСД с задержкой более чем три месяца.

Между тем в данном случае это обстоятельство не могло являться основанием для расторжения договора, так как истец принял документацию, составленную с задержкой, то есть принял от ответчика исполнение обязательства в натуре, и направил ПСД на государственную экспертизу.

Этим он подтвердил, что такая задержка не является для него существенным нарушением его прав заказчика.

Предложение о расторжении контракта было направлено только 24.05.2010 года (том 1 лист дела 43-44), между тем, как уже было сказано выше, ООО "Югорский экспертный центр" подтвердил, что уже по состоянию на 23.04.2010 все замечания по проектной документации были сняты.

Истец об этом не знать не мог, поскольку исправления и пояснения по ПСД направлялись непосредственно ему.

То обстоятельство, что истец не доводил эти сведения до экспертной организации в полном объеме, является риском самого МУ "УКС".

Помимо прочего, суд первой инстанции неверно применил в данном деле нормы о неосновательном обогащении, взыскав аванс.

Так, по общему правилу (пункт 4 статьи 453 ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Однако это право существует у истребующего в том случае, если встречное исполнение не было предоставлено полностью или в части.

В данном случае встречное предоставление (предоставление ПСД) состоялось. Отсутствие у предоставленной ПСД всякой потребительской ценности из материалов дела не следует. Соотносимость стоимости переданного и суммы аванса суд первой инстанции не выяснял. Поэтому применение в данной ситуации норм о неосновательном обогащении, даже если бы требование о расторжении контракта подлежало удовлетворению, суд первой инстанции не обосновал.

Истец при подаче иска сослался на наличие у него убытков в сумме аванса, причиненных расторжением договора.

Исходя из понятия причинной связи, когда причина всегда предшествует следствию, ранее внесенные по договору во исполнение его обязательств денежные средства никак не могут считаться убытками, причиненными расторжением договора, поскольку факт внесения аванса (следствие) предшествует причине (расторжению договора).

Речь может идти только о возможных расходах, если истец после расторжения договора будет вынужден обратиться к иному лицу и заплатить ему сумму, не меньшую, чем сумма аванса.

Однако доказательства такого обращения и заключения соответствующего договора в деле отсутствуют. Так же как отсутствуют доказательства того, что переданная ответчиком ПСД не может быть использована истцом, в том числе в случае, если отстаивать ее при проведении повторной экспертизы будет другой проектировщик. Следовательно, доказательств того, что истец должен будет заплатить новому исполнителю 700 000 руб. в деле нет.

Доводы подателя жалобы о не привлечении в качестве третьего лица ОАО ГСК "Югория", на права и обязанности которого влияет обжалуемый судебный акт как страховщика ответственности за исполнение ООО "ЗСПС-1" обязательств по рассматриваемому контракту, подлежат отклонению за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и пунктом 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика.

Вместе с тем, в силу частей 3, 4 статьи 125 АПК РФ право определять ответчика и третьих лиц принадлежит истцу.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ ответчику, как лицу, участвующему в деле, предоставлено право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Обязанность суда привлекать к участию в деле другое лицо по ходатайству сторон или с согласия истца при невозможности рассмотрения дела без его участия в качестве ответчика, либо в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, установлена частями 5, 6 статьи 46 АПК РФ.

Часть 1 статьи 51 АПК РФ определяет, что третьи лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО "ЗСПС-1" не представлено доказательств наличия обстоятельств, обязывающих суд привлечь к участию в деле ОАО ГСК "Югория". Ходатайств о привлечении данного лица к участию в деле с обоснованием такой необходимости ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждены материалами дела и являются несостоятельными.

Тем не менее, при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Обжалуемое решение отменяется в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отменяя обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции полностью отказывает в удовлетворении исковых требований МУ "УКС".

Расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на МУ "УКС".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2010 года по делу N А75-7478/2010 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска муниципального учреждения "Управление капитального строительства" отказать.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной общества "ЗапСибПроектСтрой-1" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова