Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 08АП-11176/2010

город Омск

15 февраля 2011 г.

Дело N А70-8871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловлй Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-11176/2010) открытого акционерного общества "Региональный технический центр"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2010

по делу N А70-8871/2010 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Региональный технический центр"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области

об оспаривании постановления от 10.08.2010 N 71-10/282М

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Региональный технический центр" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.11.2010 по делу N А70-8871/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Региональный технический центр" (далее - ОАО "Региональный технический центр", Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее - ТУ ФСФБН в Тюменской области, Управление, административный орган) от 10.08.2010 N 71-10/282М о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере _ суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счет в уполномоченном банке, что составило 131 999 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях "Региональный технический центр" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьей 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ОАО "Региональный технический центр", ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению податель жалобы, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 15.25 КоАП РФ, отсутствует. ОАО "Региональный технический центр" сопроводительным письмом направило в адрес абонента - нерезидента счет, счет- фактуру и акт отказанных услуг за сентябрь 2009 года. Указанные документы абонент получил в декабре 2009 года, то есть после истечения срока предусмотренного договором, следовательно, абонент не мог оплатить услуги в сроки, установленные договором. ОАО "Региональный технический центр" также направляло контрагенту уведомление - претензию от 16.11.2009 N 030001-1745 о необходимости оплатить сумму долга за полученные услуги связи. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о том, что им предпринимались необходимые и адекватные действия по обеспечению зачисления денежный средств контрагента- нерезидента на счет в уполномоченном банке.

В представленном до судебного заседания отзыве Управление отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

ТУ ФСФБН в Тюменской области, Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.05.2008 ОАО "Региональный технический центр" (Оператор) заключил с компанией-нерезидентом "ГАМА ГЮЧ СИСТЕМЛЕРИ МЮХЕНДИСЛИК ВЕ ТААХХЮТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Турция) (Абонент) Договор N 603 оказания услуг связи (далее - Договор), в соответствии с которым Оператор оказывает Абоненту услуги связи, описанные в приложениях к договору, а Абонент принимает услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора) (л.д. 39-52).

В пункте 4.4 договора стороны установили, что ежемесячно в течение 5 рабочих дней после окончания полного расчетного месяца Оператор выставляет счет, счет-фактуру и оформляет Акт об оказанных в расчетном месяце услугах Абоненту.

Согласно пункту п.4.5 договора Оператор организовывает доставку счета Абоненту в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета.

Абонент оплачивает выставляемые Оператором счета в течение 20 дней с момента получения счета Оператора (пункт 4.6. договора).

На основании Договора в Тюменском филиале "ММБР" (ОАО) ОАО "Региональный технический центр" 15.07.2009 оформлен паспорт сделки (ПС) N 09020006/2268/0020/3/0 (л.д. 53).

Во исполнение условий Договора Оператором выставлен счет от 06.10.2009 N СУР 6538 на оплату услуг за сентябрь 2009 года на сумму 175 998 руб.77 коп.

Следовательно, оплата оказанных услуг должна быть осуществлена в срок не позднее 10.11.2009, тогда как оплата по счету произведена Абонентом 04.12.2009, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2009 N 132, справкой о поступлении валюты РФ от 15.12.2009 и ведомостью банковского контроля (л.д. 54-56, 61, 62).

В связи с названным обстоятельством в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.20010 N 71-10/282 (л.д. 68-69) и вынесено постановление N 71-10/282М (л.д. 75-77), которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в сумме 131 999 руб.

Полагая, что вышеуказанное постановление ТУ ФСФБН в Тюменской области нарушает права и законные интересы ОАО "Региональный технический центр", последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявленным требованием.

22.11.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определены права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Общество является резидентом, а Компания "ГАМА ГЮЧ СИСТЕМЛЕРИ МЮХЕНДИСЛИК ВЕ ТААХХЮТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" - нерезидентом.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанного контракта за переданные нерезидентам товары.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Из материалов дела следует, что обязанность по получению от нерезидента на расчетный счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за оказанные услуги, Обществом не исполнена в установленный Договором срок.

Так, во исполнение условий Договора Оператором выставлен счет от 06.10.2009 N СУР 6538 на оплату услуг за сентябрь 2009 года на сумму 175 998 руб.77 коп.

В силу положений п.п. 4.4, 4.5 и 4.6 Договора денежные средства за сентябрь 2009 года должны были поступить за счет Оператора не позднее 10.11.2009 (с учетом выходных и праздничных дней).

Между тем, денежные средства по выставленному Оператором счету от 06.10.2009 N СУР 6538 на оплату услуг за сентябрь 2009 года поступили от Абонента лишь 04.12.2009, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2009 N132, справкой о поступлении валюты РФ от 15.12.2009 и ведомостью банковского контроля (л.д. 54-56, 61, 62), то есть с нарушением установленного Договором срока.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждают наличие в действиях Общества, события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом, неточное изложение административном органом в оспариваемом постановлении от 10.08.2010 N 71-10/282М положений пункта 4.6 договора при описании события правонарушения, в результате чего Управление пришло к ошибочному выводу о том, что оплата по счету должна быть осуществлена не позднее 26.10.2009, не влечет незаконность привлечения Общества к административной ответственности, поскольку ошибочное указание срока, в течение которого должны были поступить денежные средства на оплату счета от 06.10.2009 N СУР 6538, ни коим образом не влияет на факт поступления этих денежных средств от нерезидента 04.12.2009, что является в любом случае нарушением установленного внешнеторговым договором срока.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Общества имелась реальная возможность для соблюдения норм валютного законодательства, за нарушение которых частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако Обществом не были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для совершения действий по соблюдению валютного законодательства в установленные сроки, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению надлежащим образом заявителем обязанности по получению на свои счета в уполномоченном банке валюты, причитающейся за оказанные для нерезидента услуги, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Довод заявителя о том, что к моменту возбуждения дела об административном правонарушении выручка по валютной операции поступила на банковский счет Общества в полном объеме, не опровергает наличие в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, в связи с чем подлежит отклонению. Фактическое исполнение Обществом установленной законом обязанности с нарушением установленного срока не освобождает последнего от ответственности, предусмотренной часть. 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что компания-нерезидент не могла произвести оплату в установленный срок, поскольку счет компанией был получен только в декабре 2009 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств указанного Обществом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционному суду не представлено.

Кроме того, в силу пункта 4.6 Договора Общество несет обязанность по организации доставки счета Абоненту в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета. Следовательно, если предположить, что счет был получен Абонентом только в декабре 2009 года, можно прийти лишь к выводу о нарушении Обществом возложенной на него обязанности по доставке счета, что в свою очередь повлекло и нарушение сроков перечисления валюты.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что им предпринимались необходимые и адекватные действия по обеспечению зачисления денежный средств контрагента- нерезидента на счет в уполномоченном банке. В обоснование данного довода к апелляционной жалобе приложена копия уведомления - претензии от 16.11.2009 N 030001-1745, адресованная руководителю отделения "ГАМА ГЮЧ СИСТЕМЛЕРИ МЮХЕНДИСЛИК ВЕ ТААХХЮТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в г. Сургуте ХМАО - Югре Учаргонюлу Эркану.

Названное уведомление - претензия о необходимости оплатить сумму долга по Договору датировано 16.11.2009, что не может свидетельствовать о том, что Общество предпринимало какие - либо меры, направленные на надлежащее исполнение обязанности по получению в срок не позднее 10.11.2009 на свои счета в уполномоченном банке валюты, причитающейся за оказанные для нерезидента услуги. При этом из указанного документа не усматривается когда и кем он был получен, также в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие нахождение в г. Сургуте отделения компании - нерезидента.

Более того, в связи с отсутствием копии уведомления-претензии от 16.11.2009 N 030001-1740 в материалах дела, названный документ является дополнительным доказательством, которое в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебные заседания, состоявшиеся 18.10.2010 и 15.11.2010, Общество явку своего представителя не обеспечило, дополнительных документов в обоснование своих требований не представило.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Как следует из материалов дела, Общество правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовалось, в связи с чем неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на него.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с тем, что Общество суду апелляционной инстанции не заявляло ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии уведомления - претензии), и в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, указанный документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

При выборе санкции Управлением учтены все предусмотренные частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства, что подтверждается наложением на Общество штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в размере 3/4 суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счет в уполномоченном банке, что составляет 131 999 руб.

Оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Региональный технический центр" не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2010 по делу N А70-8871/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков