Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 08АП-11054/2010

город Омск

18 февраля 2011 г.

Дело N А70-9491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-11054/2010)

Тюменского муниципального унитарного предприятия "Рынок"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2010

по делу N А70-9491/2010 (судья Лазарев В.В.),

по иску Тюменского муниципального унитарного предприятия "Рынок"

к индивидуальному предпринимателю Перминовой Марине Константиновне

о взыскании 77 100 руб. задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от Тюменского муниципального унитарного предприятия "Рынок"- не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Перминовой Марины Константиновны - не явился, извещена надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.11.2010 по делу N А70-9491/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований Тюменского муниципального унитарного предприятия "Рынок" (далее по тексту - Тюменское МУП "Рынок", Предприятие, истец) к индивидуальному предпринимателю Перминовой Марине Константиновне (далее по тексту - предприниматель Перминова М.К., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору о предоставлении торгового места от 13.07.2007 N к.92 в сумме 77 100 руб.

Не согласившись с решением суда, Тюменское МУП "Рынок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Управляющая рынком компания Тюменское МУП "Рынок" (Арендодатель) и предприниматель Перминова М.К. (Арендатор) подписали договор о предоставлении торгового места от 13.07.2007 N к.92 (далее по тексту - Договор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование контейнер N 92, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Полевая, 107, в соответствии с утвержденной схемой размещения на специализированном непродовольственном розничном рынке для осуществления деятельности по продаже промышленных товаров, площадью 5 кв.м.

По приемо-сдаточному акту от 13.07.2007 указанное торговое место было передано истцом ответчику.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.2 Договора за пользование торговым местом Арендатор обязался выплачивать Арендодателю плату в сумме по 9000 руб. Оплата должна производиться авансовыми платежами ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца.

По расчетам истца оплата арендной платы ответчиком не осуществлялась в период с 13.07.2007 по 30.03.2008, в связи с чем за этот период образовалась задолженность по арендной плате в сумме 77 100 руб.

Установив, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате по Договору в указанной сумме, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и нормы Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" пришел к выводу о том, что в Договоре стороны не индивидуализировали надлежащим образом подлежащее передаче в аренду имущество, в связи с чем такой договор является незаключенным. Кроме того, суд указал на отсутствие у истца полномочий на распоряжение имущественным комплексом в период заключения договора с ответчиком, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2009 по делу N А70-3382/2009 договор аренды от 13.02.2007 между Тюменским МУП "Рынок" и ООО "Тюменгазстрой" признан незаключенным. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у него субъективного права, нарушенного ответчиком и подлежащего судебной защите, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Тюменское МУП "Рынок" ссылается на необоснованное применение судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, поскольку между сторонами арендных отношений не возникало, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", которым регулируется деятельность по организации розничного рынка, а также нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре оказания услуг. Соответственно договор от 13.07.2007 N к.92 о предоставлении торгового места не может быть признан незаключенным по причине несогласования объекта, подлежащего передаче по этому договору.

Кроме того, истец считает, что торговое место, переданное по Договору, идентифицировано в соответствии с пунктом 5 Требований к торговым местам на розничных рынках Тюменской области, утвержденных Постановлением Правительства Тюменской области от 03.04.2007 N 70-п, путем указания на информационном стенде рынка всей необходимой информации о размещении торговых мест.

Вывод суда об отсутствии номеров торговых мест на согласованной схеме, истец считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что 09.11.2010 Тюменским МУП "Рынок" был получен ответ от УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области в виде копии схемы согласования размещения торговых мест на рынке "Центральный", по запросу в ОГПН Калининского АО г.Тюмени. Эта схема имеет нумерацию торговых мест, но не была представлена в судебное заседание, так как была получена истцом только 09.11.2010.

Предприниматель Перминова М.К. в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Предприниматель считает необоснованным довод истца о неприменении к отношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, полагает, что договоры о предоставлении торгового места являются непоименованными в Гражданском кодексе Российской Федерации договорами, регулируемыми Федеральным законом от 30.12.2008 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и об оказании услуг. В данном случае, по мнению ответчика, объект аренды не определен, в связи с чем договор о предоставлении торгового места является незаключенным.

Кроме того, ответчик указывает на своевременное внесение им арендной платы, отсутствие полномочий у старшего администратора Тюменского МУП "Рынок" Гужвы Александра Васильевича на заключение Договора, а также на пропуск срока исковой давности для взыскания задолженности за период с 13.07.2007 по 14.09.2007.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От предпринимателя Перминовой М.К. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных договором или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как видно из материалов дела, объектом Договоров является контейнер N 92, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, д. 107, в соответствии с утвержденной схемой размещения на специализированном непродовольственном розничном рынке, общей площадью 5 кв.м.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Федерального закона N 271-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 15 этого закона торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 271-ФЗ правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, деятельность по организации и осуществлению торговли на розничных рынках представляет собой особый вид деятельности, правовое регулирование которой осуществляется специальным законодательством как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 3 Федерального закона N 271-ФЗ торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией. Управляющей рынком компанией является юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона N 271-ФЗ предусматривает, что в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона N 271-ФЗ торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускаются (пункт 9 статьи 15 Закона).

В соответствии с пунктом 5 Требований к торговым местам на розничных рынках Тюменской области, утвержденных Постановлением Правительства Тюменской области от 03.04.2007 N 70-п, торговые места должны иметь номер согласно схеме размещения, указание номера торгового места обязательно при заключении договора о предоставлении торгового места. Информация о количестве и расположении торговых мест на рынке размещается на информационном стенде на территории рынка.

Из приведенных положений закона следует, что подлежащее предоставлению по договору торговое место на розничном рынке должно быть определено на схеме размещения торговых мест с указанием номера такого места на схеме.

В материалах дела имеется Схема размещения торговых мест на Тюменском МУП "Рынок" "Вещевой рынок центральный" г. Тюмень, ул. Полевая, 107, за подписью директора Тюменского МУП "Рынок" Неклюдова С.В. от 07.05.2007, а также Приложение к схеме размещения торговых мест на вещевом рынке "Центральный" г.Тюмень, ул. Полевая, 107, от 28.05.2007.

Однако Схема содержит частичную нумерацию, из данной Схемы невозможно достоверно определить, в каком именно месте располагается контейнер N 92.

В приложении к Схеме указано, что на схеме имеются контейнеры металлические - 143 шт., места с 1 по 95 без указания ряда, ряды 15, 16, 17, 18 по 12 мест в ряду, нумерация мест - с места N 1 по место N 12 от центрального входа. Однако, во-первых, это Приложение к схеме датировано более поздней датой - 28.05.2007, а, во-вторых, даже такая идентификация места нахождения не позволяет определить, где именно на схеме расположен контейнер N 92.

Копия схемы согласования размещения торговых мест на рынке "Центральный", полученная истцом 09.11.2010 по запросу в ОГПН Калининского АО г.Тюмени, которая имеет нумерацию торговых мест, на которую ссылается податель апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует, суду апелляционной инстанции не представлена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт ненадлежащей идентификации объекта в Договоре, что влечет вывод о незаключенности договора о предоставлении торгового места от 13.07.2007 N к.92.

Кроме того, согласно части 3 статьи 4 Федерального закона N 271-ФЗ рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 этого закона управляющая рынком компания - юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона N 271-ФЗ предусматривает, что разрешение на право организации рынка выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования. К заявлению о предоставлении разрешения в числе иных документов прилагаются нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего право на объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организовать рынок.

Согласно статье 7 вышеуказанного закона заявителю может быть отказано в предоставлении разрешения в связи с отсутствием права на объект или объекты недвижимости в пределах территории, на которой предполагается организовать рынок в соответствии с планом, указанным в статье 4 данного закона.

Из содержания вышеперечисленных норм Закона о розничных рынках, а также из главы 4 данного закона, устанавливающей требования к управляющей рынком компании, следует, что лицом, предоставляющим торговое место на розничном рынке, может быть исключительно лицо, имеющее соответствующее разрешение на право организации рынка.

Истцом в материалы дела представлено разрешение на право организации розничного рынка от 08.06.2007 N 2.

Согласно пункту 1.3 Договора о предоставлении торгового места от 13.07.2007 N к.92, имущество, указанное в пункте 1.1. Договора, принадлежит Управляющей рынком компании на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 13.02.2007 года между ТМУП "Рынок" и ООО "Тюменгазстрой".

Между тем, вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2009 по делу N А70-3382/2009 по иску ТМУП "Рынок" (арендатор) к ООО "Тюменгазстрой" (арендодатель) указанный договор аренды имущественного комплекса от 13.02.2007 признан незаключенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2009 года по делу N А70-3381/2009 по иску ТМУП "Рынок" (арендатор) к ООО Тюменгазстрой" (арендодатель) о признании недействительным договора аренды имущественного комплекса от 14.01.2008, указанный договор признан недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, подписывая Договор о предоставлении торгового места от 13.07.2007 N к.92, истец не обладал полномочиями на распоряжение имущественным комплексом в период с 13.07.2007 по 31.03.2008, правовых оснований на подписание договора о предоставлении торгового места (контейнера N 92) у истца не было.

Истец также не доказал право собственности на 13.07.2007 непосредственно на контейнер, предоставляемую в аренду.

Иных доказательств, наличия у Тюменского МУП "Рынок" права сдачи в аренду контейнера N 92 в составе имущественного комплекса розничного рынка, предусмотренного Договором, в материалах дела нет.

Нет в материалах дела и доказательств того, что ответчик смог бы фактически пользоваться предоставленным в аренду контейнером N 92 при отсутствии осуществления торговой деятельности.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на Тюменское МУП "Рынок".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2010 по делу N А70-9491/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменского муниципального унитарного предприятия "Рынок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов