Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 08АП-5/2011

город Омск

18 февраля 2011 г.

Дело N А46-14661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5/2011)

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИНКОМ"

на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в обеспечении иска от 23 ноября 2010 года, вынесенное

по делу N А46-14661/2010 (судья Баландин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИНКОМ" (ИНН 5507205950)

к Муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (ИНН 5539014651)

о взыскании 6 815 847 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Торговый Дом "ИНКОМ", от муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИНКОМ" (далее - ООО "Торговый Дом "ИНКОМ") 23.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго") о взыскании 6 815 847 руб. задолженности и неустойки.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска путём наложения ареста на наличные денежные средства, поступающие в кассу МУП "Теплокоммунэнерго", в том числе поступающие в будущем.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба имущественным интересам ООО "Торговый Дом "ИНКОМ", а также существенно затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу N А46-14661/2010 в обеспечении иска отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО "Торговый Дом "ИНКОМ" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

МУП "Теплокоммунэнерго" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представители ООО "Торговый Дом "ИНКОМ", МУП "Теплокоммунэнерго", извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование поданного заявления истец указал, что ответчик не исполняет надлежащим образом добровольно взятых на себя обязательств. Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств причинило истцу значительный ущерб - вследствие непоступления от МУП "Теплокоммунэнерго" денежных средств ООО "Торговый Дом "ИНКОМ" вынуждено было взять кредит в банке. Истец также указал на письмо МУП "Теплокоммунэнерго", направленное в ответ на претензию ООО "Торговый Дом "ИНКОМ" о выплате задолженности, в котором ответчик ссылается на своё затруднительное финансовое положение в связи с принятием денежных обязательств лица - МУП "Теплокоммунэнерго" (ИНН 5539014154).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Однако сведения о недостаточности имущества у ответчика для удовлетворения требований истца либо о намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема его имущества, или об осуществлении им таких действий, истцом не представлены.

Доводы истца о том, что денежных средств МУП "Теплокоммунэнерго" может быть недостаточно для удовлетворения требований ООО "Торговый Дом "ИНКОМ", носят предположительный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55, согласно которым при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятие обеспечительных мер в рамках настоящего дела может нарушить интересы кредиторов ответчика - МУП "Теплокоммунэнерго" (ИНН 5539014651).

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом определении правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Торговый Дом "ИНКОМ" о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер без изменения. Апелляционная жалоба ООО "Торговый Дом "ИНКОМ" оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу N А46-14661/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М.Солодкевич