Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 18АП-436/2011

г. Челябинск

17 февраля 2011

Дело N А07-675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Тимохина О.Б., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические системные сети"

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2010

по делу N А07-675/2010 (судья Масалимов А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрические системные сети" (далее - ООО "Электрические системные сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к межрегиональному открытому акционерному обществу "Нефтеавтоматика" (далее - МОАО "Нефтеавтоматика", ответчик) с иском о взыскании 720 871 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2010 утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

ООО "Электрические системные сети" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с МОАО "Нефтеавтоматика" судебных расходов в размере 73 587 руб., понесенных истцом при исполнении определения суда первой инстанции от 26.03.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованным, поскольку факт несения таких расходов истцом в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения доказан, в том числе поправкой к договору N 17 от 05.04.2010, актами приемки выполненных работ.

ООО "Электрические системные сети" при подаче апелляционной жалобы заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий: акта на выполнение работ (услуг) от 12.05.2010 N 95, акт выполненных работ от 12.05.2010, поправки к договору на оказание юридических услуг от 05.04.2010 N 17.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы ст. 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку отсутствуют уважительные причины непредставления их в суд первой инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

МОАО "Нефтеавтоматика" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. (ч.1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм следует, что распределению между участвующими в деле лицами подлежат только те судебные расходы, которые понесены ими в связи с рассмотрением дела, то есть при его рассмотрении в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Более того, ч.2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на необходимость разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов при принятии решения.

Из материалов дела следует, что ООО "Электрические системные сети" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов за участие представителя истца при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на исполнение условий мирового соглашения, то есть судебных расходов, возникших при исполнении судебного акта. Данное процессуальное действие не связано с рассмотрением спора по существу.

Исполнение судебных актов является стадией арбитражного процесса, однако, законом не предусмотрена возможность распределения между сторонами судебных расходов, понесенных ими на этой стадии процесса.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании судебных расходов на представителя.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2010 по делу N А07-675/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические системные сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи:

О.Б. Фотина О.Б. Тимохин