Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 10АП-4074/2010

г. Москва

17 февраля 2011 года

Дело N А41-33658/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Устиненкова И.Г. доверенность б/н от 11.01.2011,

от ответчика: Родина Р.А. - председатель правления (протокол), Сиразиева В.В.

доверенность б/н от 27.09.2010,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного потребительского кооператива "Журналист"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2010 года

по делу N А41-33658/09, принятое судьей Е.Н. Жоголевой,

по иску Дачного некоммерческого партнерства "Европейская долина-2"

к Дачному потребительскому кооперативу "Журналист"

о сносе самовольной постройки,

при участии

третьего лица: Администрации Подольского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство "Европейская долина-2" (далее - истец, ДНП "Европейская долина-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дачному потребительскому кооперативу "Журналист" (далее - ответчик, ДПК "Журналист") об обязании ответчика снести канализационный коллектор, сливные колодцы, электрощит и ограждение, созданные на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, Щаповский сельский округ, деревня Шаганино, кадастровый номер 50:27:0020229:33. Восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика; в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно, предоставить истцу право снести спорные строения за счет ответчика. Требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса РФ и статье 76 Земельного кодекса РФ.

Определением от 30.11.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Подольского муниципального района Московской области как арендодатель земельного участка, которым владеет истец.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ДПК "Журналист" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неполном исследовании материалов дела. Отмечает, что никаких самовольных построек ДПК "Журналист" на землях ДНП "Европейская долина-2" не производил. Все работы по освоению земельного участка ответчик проводил в границах принадлежащего ему земельного участка в пределах своих межевых знаков.

Землеустроительная экспертиза, которая могла бы сделать вывод, в границах каких расчетов координат осуществлено строительство, по делу не проводилась. Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на то, что собственники земельных участков, расположенных вблизи д. Шаганино на территории Щаповского с/округа в границах земель общей площадью 3,8 га, принадлежащих на праве общей собственности ДПК "Журналист", осуществляли строительство канализационных колодцев. Данные работы производились за счет физических лиц и кооператив никаких работ и финансовых затрат на данное строительство не осуществлял. Также ответчик ссылается на то, что, предоставляя в аренду спорный земельный участок, муниципальное образование Подольский район распорядилось, в том числе, и землями лесного фонда Российской Федерации, отнесенными к федеральной собственности, в связи с чем вышла за рамки представленных полномочий. При этом, исходя из пункта 3 дополнительного соглашения к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 406/1 от 27.04.2000, любые переуступки прав по данному договору ничтожны.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель Администрации Подольского муниципального района Московской области, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При отсутствии возражений со стороны присутствующих представителей дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Администрации Подольского муниципального района Московской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, договором аренды земель сельскохозяйственного назначения от 27.04.2000 N 406/1 (т. 2 л.д. 7 - 9) с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2003 (т. 2 л.д. 10) Администрация Подольского района предоставляет за плату во временное владение и пользование (в аренду) открытому акционерному обществу "Щапово-агротехно" земельные участки общей площадью 3908,0 га с кадастровым номером 50:27:0000000:0002, расположенные по адресу: Московская область, Подольский район, Дубровицкий, Кленовский, Лаговский, Щаповский с.о.

Согласно соглашению от 10.06.2008 открытое акционерное общество "Щапово-агротехно" уступает истцу все свои права и переводит обязанности по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 27.04.2000 N 406/1 в отношении земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 757 100 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020229:0033, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Щаповский с.о., дер. Шаганино (т. 1 л.д. 8 - 9).

Пункт 1 акта приема-передачи земельного участка от 10.06.2008 к соглашению об уступке прав по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 27.04.2000 N 406/1 свидетельствует о том, что переданный ДНП "Европейская долина-2" от ОАО "Щапово-агротехно" земельный участок свободен от зданий, строений, сооружений (т. 1 л.д. 10).

Право аренды истца на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Щаповский с.о., дер. Шаганино, с кадастровым номером 50:27:0020229:0033 зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 25, 32). Документы, подтверждающие оспаривание указанных прав, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ничтожность любых переуступок прав по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 27.04.2000 N 406/1 не принимается апелляционным судом.

Ответчик возвел на спорном земельном участке капитальные постройки - канализационного коллектора, устройство сливных колодцев, установку электрощита, на части земельного участка площадью 0,22 га ответчиком установлено ограждение.

Указанные факты подтверждены комиссионной проверкой Администрации Подольского района Московской области с выездом на место 04.08.2009, в результате проведения которой составлены Акты обследования по использованию земель от 04.08.2009 (т. 1 л.д. 37 - 40).

10.07.2009 истцом в адрес ответчика направлен запрос от 09.07.2009, о наличии на земельном участке инженерных коммуникаций и законности их строительства (т. 1 л.д. 33). Ответ на указанный запрос истцом не получен.

29.07.2009 истцом в адрес Администрации Щаповского сельского поселения Подольского муниципального района Московской области направлен запрос от 27.07.2009 о наличии на земельном участке инженерных коммуникаций и законности их строительства (т. 1 л.д. 35).

На указанный запрос истцом получено письмо от 02.09.2009, согласно которому сообщается, что Администрация сельского поселения Щаповское не может предоставить запрашиваемую информацию ввиду отсутствия таких данных в администрации поселения (т. 1 л.д. 36).

Письмом Главы Подольского муниципального района Московской области N 5048/1-39 от 21.08.2009 ответчику предложено рассмотреть возможность разрешения спорной ситуации во внесудебном порядке (т. 1 л.д. 41 - 42). Предложений со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

15.09.2009 истцом направлено ответчику требование исх.N 16/с о добровольном освобождении занятого земельного участка, о сносе самовольной постройки и о восстановлении (рекультивации) земель (т. 1 л.д. 44). Ответчик добровольно требования не исполнил.

В связи с тем, что возведенные самовольные постройки нарушают права и законные интересы истца на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020229:0033, ДНП "Европейская долина-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями снести канализационный коллектор, сливные колодцы, электрощит и ограждение, созданные на данном земельном участке; восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика; в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно, предоставить истцу право снести спорные строения за счет ответчика.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, обязал ДПК "Журналист" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, снести канализационный коллектор, сливные колодцы, электрощит и ограждение, созданные на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, Щаповский со, дер.Шаганино, кадастровый номер 50:287:0020229:33 и восстановить (рекультивировать) территорию строительства. В случае неисполнения решения суда ДПК "Журналист" добровольно, ДНП "Европейская долина-2" предоставлено право снести спорные строения за счет ДПК "Журналист".

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации дается понятие самовольной постройки, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 названного Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения, выданного уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, которая проведена Обществом с ограниченной ответственностью "Земэкспертиза" с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения по статьям 309-310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли фактическая площадь и координаты точек земельного участка, расположенного по адресу: МО, Подольский район, с/п Щаповское, вблизи д. Шаганино, кадастровый номер 50:27:0020231:0006, принадлежащего ДПК "Журналист", по фактическому пользованию, координатам, указанным в правоустанавливающих документах;

2) установить, расположены ли канализационный коллектор, сливные колодцы, электрощит и ограждение в границах земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Щаповский со, дер. Шаганино, кадастровый номер 50:287:0020229:33, либо в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020231:0006, принадлежащего ДПК "Журналист"; представить ситуационный план (графический чертеж) расположения земельных участков и находящихся на них коллектора, сливных колодцев, электрощита и ограждения.

Согласно экспертному заключению, поступившего в виде отчета по землеустроительной экспертизе установлено следующее:

На территории земельного участка с кадастровым номером 50:287:0020229:33 расположены колодцы канализационного коллектора под N N 6,7,8,9,10,11,12; сливные колодцы под N N 1,2,3; электрощит с обозначением ШР-5 и забор сетка-"рабица", который является ограждением земельного участка ДПК "Журналист".

В материалы дела представлен проект электроснабжения расширяемой территории ДПК "Журналист" близи д. Шаганино Подольского района, выполненный на основании технического задания, заказчиком которого выступает непосредственно ДПК

"Журналист", а не кто - либо из граждан.

Также ответчиком представлена в материалы дела проектная документация на наружные сети водоснабжения и канализации коттеджной застройки по объекту-

расширение территории ДПК "Журналист". Заказчиком которой выступает ДПК

"Журналист" в лице руководителя Родиной.

Таким образом, с учетом представленных документов и данных экспертного заключения следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:287:0020229:33, принадлежащем истцу на праве аренды, ДПК "Журналист" возведены объекты недвижимости в отсутствие разрешительной документации: колодцы канализационного коллектора под NN 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; сливные колодцы под NN 1, 2, 3; а также расположены электрощит с обозначением ШР-5 и забор сетка-"рабица", которые к объектам недвижимости не относятся.

В материалах дела отсутствуют документы в подтверждение права ответчика по землепользованию участком, на котором расположены данные объекты в связи, с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика снести возведенные им постройки: колодцы канализационного коллектора и сливные колодцы в силу абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ДПК "Журналист" в заседании апелляционного суда ссылался на то, что электрощит и забор сетка-"рабица" не являясь объектами недвижимого имущества, не могут быть признаны самовольной постройкой в связи, с чем требование истца об их сносе удовлетворено судом первой инстанции необоснованно. Данный вывод ответчика не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Требования истца основаны также на п.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами, гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на законном основании, так же, как и собственнику принадлежит предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Установка ответчиком электрощита и забора сетка-"рабица" на земельном участке с кадастровым номером 50:287:0020229:33 повлекло нарушение прав ДНП "Европейская долина-2" на данный земельный участок, следовательно, требование истца о восстановлении положения существовавшего до нарушения права и привидении земельного участка в пригодное для использование состояние (ст. 76 ЗК РФ) признается апелляционным судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что часть спорных сооружений (электрощит, некоторые сливные колодцы) согласно экспертному заключению находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27::0020231:5, который принадлежит ответчику. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, однако доказательства государственной регистрации права собственности на него ДПК "Журналист" отсутствуют.

Также не представлены суду доказательства в подтверждение государственной регистрации прав на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, ограждение и электрощит, за кем - либо из физических лиц - членов ДПК "Журналист".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что фактически строительство сливных колодцев, канализационных коллекторов, электрощита и ограждения сетка - "рабица" осуществлено гражданами, являющимися собственниками земельных участков смежных с земельным участком, арендуемом истцом, при этом некоторые из указанных граждан не являются членами ДПК "Журналист". В обоснование настоящего довода ответчик представил суду письменное объяснение граждан, подписи которых заверены нотариально. Документов о членах ДПК "Журналист" суду не представлено.

Вместе с тем, оценив указанный документ, апелляционный суд не может признать его надлежащим и достаточным доказательством, поскольку техническая документация на спорные объекты свидетельствует о создании сооружений ДПК "Журналист", в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанных лиц, оснований для рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2010 по делу N А41-33658/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина