Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N А49-6916/2010

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17 февраля 2011 г. N 11АП-190/2011

17 февраля 2011 года

Дело N А49-6916/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от ответчика - Новиков И.В., доверенность от 11.01.2011 г.

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дендер Намага Теблату, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2010 года

по делу N А49-6916/2010 (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриз", г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Дендер Намага Теблату, г. Пенза,

о взыскании 160 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю Дендеру Намага Теблату (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 160 800 руб. за выполненные работы по монтажу системы вентиляции и установке комплекса соединений для кондиционеров в принадлежащем ответчику торговом центре по ул. Кижеватова, 10 в г. Пенза.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Дендера Намага Теблату в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" взыскан долг в сумме 160 800 руб., а также расходы по государственной пошлине 5 824 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на неправильное истолкование норм материального права.

Заявитель жалобы указал, что выполнение работ с надлежащим качеством не проверено судом, в проведении экспертной оценки выполненных работ отказано.

Ответчик считает, что его доводы о некачественном выполнении работ не опровергнуты, поэтому основания для оплаты работ отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение суда без изменения; в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В принятии дополнительного доказательства - акта периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов, отопительных печей от 24.12.2010 судом апелляционной инстанции отказано на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Ответчик не обосновал невозможность представить дополнительное доказательство в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как усматривается из материалов дела, проекты договоров подряда N 10/07/-08 от 10.07.2008 и N 10/07/-08-1 от 10.07.2008 были подписаны истцом и переданы ответчику, но предпринимателем не подписаны.

Вместе с тем, общество осуществило выполнение монтажных работ по установке поставляемого им же вентиляционного оборудования в торговом центре в г. Пензе по ул. Кижеватова, 10, а также по установке комплекта соединении для кондиционеров из своего материала.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела: актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.10.2008 (л.д.10) и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.10.2008 на сумму 540 000 руб. (л.д.9), актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.10.2008 (л.д.14) и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.10.2008 на сумму 57 000 руб. (л.д. 13).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполненные работы были приняты ответчиком, акты и справки подписаны предпринимателем без замечаний.

Подписание актов о приемке выполненных работ, частичная оплата ответчиком выполненных подрядных работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании задолженности.

Возражения ответчика о выполнении работ с ненадлежащим качеством были проверены судом первой инстанции и в связи с недоказанностью отклонены правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2010 года по делу N А49-6916/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дендер Намага Теблату, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин