Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 15АП-30/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17574/2010

17 февраля 2011 года

15АП-30/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым Г.А.

при участии:

от истца: Горбунов В.В. (паспорт);

от ответчика: Новикова Г.М. (паспорт, доверенность от 10.02.2011г.);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "оценочная компания "ВЕАКОН-АрсГор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2010

по делу N А53-17574/2010

по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Владимира Викторовича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "оценочная компания "ВЕАКОН-АрсГор"

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Арсентьева Константиновича Анатольевича

о взыскании задолженности по договору аренды, принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбунов Владимир Викторович (далее -истец, Горбунов В.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания ВЕАКОН-АрсГор" (далее - ответчик, общество) об обязании общество освободить нежилое помещение, состоящее из комнат N 1а, 1б, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский,37 и о взыскании с ООО "Оценочная компания ВЕАКОН-АрсГор" суммы задолженности в размере 120 000 рублей, судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 600 рублей, а всего 128 600 рублей (л.д. - 3-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Арсентьев Константин Анатольевич.

Исковые требования мотивированы уклонением ООО "ВЕАКОН-АрсГор" (арендатора) от выполнения своей обязанности по возврату арендованного имущества, находящегося в долевой собственности истца и третьего лица, а также ненадлежащим исполнением ООО "ВЕАКОН-АрсГор" обязанностей по оплате арендных платежей.

В связи с тем, что вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А53-30413/2009 Горбунову В.В. выделена в собственность часть нежилого помещения, состоящая из комнат N N 2, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 9, часть помещения N 1 площадью 3,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский,37, истец, порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ООО "ВЕАКОН-АрсГор" задолженности в размере 120 000 рублей, судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 рублей, а всего - 124 600 рублей, а также отказ от иска в части требований обязания ООО "ВЕАКОН-АрсГор" освободить нежилое помещение, состоящее из комнат N 1а, 1б, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский,37 и в этой части производство по делу прекратить (л.д. - 41-42).

Определением от 27.09.2010 Арбитражный суд Ростовской области принял к рассмотрению требования о взыскании задолженности в размере 120 000 рублей и отказ Горбунова В.В. от иска в части требований обязать ООО "ВЕАКОН-АрсГор" освободить нежилое помещение, состоящее из комнат N N 1а, 1б, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский,37 и производство по делу в этой части прекратил (л.д. - 45-46).

Решением Арбитражный суда Ростовской области от 23.11.2010 г. по делу N А53-17574/2010 с ООО "Оценочная компания ВЕАКОН-АрсГор" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Горбунова Владимира Викторовича 120 000 рублей задолженности, 4 600 рублей судебных расходов, всего 124 600 рублей (л.д. - 60-63).

Суд констатировал наличие заявленной ко взысканию задолженности по арендным платежам, судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения. Суд пришел к выводу, что договорные правоотношения аренды прекращены; арендатор получил уведомление с требованием о необходимости освобождения арендуемого помещения по окончании срока действия договора, которое исполнено не было. Также суд указал на то, что начисление арендной платы за период с 01.02.2010г. по 31.07.2010г. соответствует норме статьи 622 Гражданского кодекса РФ, обязывающей арендатора оплатить арендную плату за все время просрочки возврата арендованного имущества.

Нe согласившись с указанным решением, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Горбунова В.В. арендной платы на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ, поскольку суд не учел, что, согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, только собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а в случае, если число собственников составляет два или более, владение, пользование и распоряжение общим имуществом допускается только при наличии согласованной воли на то всех собственников. Поскольку возврат общего имущества одному из сособственников, при отсутствии на то согласия второго сособственника недопустим в силу закона, заявитель считает необходимым признать, что на стороне арендодателя имело место уклонение от приемки арендованного имущества и, в этом случае, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009г. между индивидуальными предпринимателями Горбуновым В.В., Арсентьевым К.А. (арендодатели) и ООО "Оценочная компания ВЕАКОН-АрсГор" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, состоящего из комнат N N . 1а, 1б, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 37, площадью 12,7 кв.м., для использования в качестве офисного помещения (л.д. - 15).

Принадлежность истцу и третьему лицу в период действия договора помещений на праве общей долевой собственности подтверждена материалами дела (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2010 N 01/658/2010 - 638 (л.д. - 14)).

Во исполнение указанного договора арендодатели передали арендатору в пользование вышеуказанное помещение, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2009 (л.д.-18).

Согласно главе 3 договора от 01.03.2009 размер арендной платы составляет 40 000 рублей в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Арендатор уплачивает арендодателям сумму арендной платы в равных долях путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей (л.д. 16).

Срок аренды нежилого помещения установлен с 01.02.2009 по 31.01.2010г. (л.д.-16).

Пунктом 2.1.2 договора установлена обязанность арендодателей письменно сообщать арендатору не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном расторжении (л.д.-16).

Как следует из материалов дела, во исполнение указанной пункта договора, истец письмом от 25.11.2009г. известил арендатора о необходимости освобождения арендуемого нежилого помещения по окончании срока действия договора, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.11.2009г. и описью вложения (л.д. - 20-22).

Истцом предъявлялись письменные требования об уплате арендной платы в связи с несвоевременным возвратом арендованного имущества и освобождении нежилого помещения к арендатору (л.д.-23-26, 28-31).

Невыполнение указанных требований, явилось основанием для обращения Горбунова В.В.в суд.

Суд правомерно указал, что в соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного займа) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.2 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи.

Ст. 622 Гражданского кодекса установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил надлежащим образом свои обязательства по ежемесячной оплате арендованных нежилых помещений. Доказательства внесения арендной платы за спорный период в материалах дела отсутствуют. При этом пользование помещениями в спорный период ответчик не отрицает.

За ответчиком за период с 01.02.2010 по 31.07.2010 образовалась задолженность по арендной плате перед истцом в сумме 120 000 рублей.

Расчет задолженности за указанный период произведен в соответствии с пунктом 3.3. договора аренды от 01.03.2009 (л.д. - 48-49).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом, а также доказательства возврата арендуемого имущества судом правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы жалобы о необходимости принятия во внимание просрочки арендодателей, не достигших единогласия по поводу необходимости прекращения либо продления аренды, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции. Недостижение единогласия арендодателей свидетельствует о прекращении договора аренды по истечении срока его действия (ст. 246, 621 ГК РФ), что влечет обязанность по возврату имущества. Доводы ответчика о недопустимости возврата имущества одному из сособственников основаны на ошибочном понимании норм материального права. Кроме того, ответчик не отрицает пользование спорным помещением в период по 31.07.2010г. Доводы о бездействии истца и третьего лица как участников ответчика в принятии решения об изменении местонахождения общества не влияют на арендные правоотношения сторон.

При изложенных требованиях иск удовлетворен правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23. 11. 2010 г. по делу N А53-17574/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе