Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 11АП-334/2011

17 февраля 2011 года

Дело N А55-16882/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Большаков Э.В. (доверенность от 10.09.2010 N Д/10-495),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузнецов", Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2010 года

по делу N А55- 16882/2010 (судья В.А. Чайников),

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети", Самарская область, г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Кузнецов", Самарская область, г. Самара, о взыскании 726 489 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец, ОАО "МРСК Волги") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Кузнецов" (далее - ответчик, ОАО "Кузнецов"), с учетом уточнения, о взыскании 726 489,22 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии и 16 265 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2010 года по делу N А55-16882/2010 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Кузнецов" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взыскано 742 754,22 руб., в том числе 726 489,22 руб. неосновательного обогащения, 16 265 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 529,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ОАО "Кузнецов" взыскано 325,30 руб. государственной пошлины (л.д.94-96).

ОАО "Кузнецов" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что он не приобрел электрическую энергию в том объеме, в котором заявлено истцом.

При расчете неосновательного обогащения истцом неправильно учтена заявленная мощность 1, 8960МВт.

Кроме того, судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Договор между истцом и ответчиком не был заключен по причине не утверждения одноставочных тарифов на указанные услуги. Ответчик не имел умысла на уклонение от обязанности по заключению договора, а был намерен заключить договор по одноставочному тарифу. Кроме того, ответчик не мог оплатить оказанные услуги в связи с нахождением в крайне тяжелом финансовом положении.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2010 года.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются смежными территориальными сетевыми организациями.

В соответствии с п.п. "г" п. 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Пунктом 42 Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что расчеты по заключаемому сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно Приказу Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике по Самарской области N 80 от 28.12.2009 и Протоколу заседания правления УГРЭК по Самарской области в 2010 году ответчик обязан оплачивать услуги истцу по утвержденным тарифам. Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком составляют 322 774,86 руб./МВт - месяц - ставка за содержание электрических сетей (плата за заявленную мощность) и 91,80 руб./МВт-час - ставка на оплату технологического расхода (потерь).

Истец и ответчик включены в Реестр организаций, осуществляющих деятельность в электроэнергетике Самарской области, и имеют установленные и вступившие в законную силу тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п.п. "б" п.13 Правил недискриминационного доступа договор о возмездном оказании услуг должен содержать существенное условие о величине заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

Таким образом, величина мощности является необходимым условием для определения стоимости услуг по передаче электроэнергии, участвует в определении тарифа, а тариф, в свою очередь, подлежит государственному регулированию.

Пунктом 47 Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что потребитель услуг не менее, чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов должен уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год.

Из расчетной таблицы на 2010 год по сетевой организации ОАО "МРСК Волги" к экспертному заключению при установлении тарифа для ответчика определена величина заявленной мощности на год - 1,8960 МВт.

Из акта об оказании услуг по передаче электрической энергии N 63/ПЭ/06.2010/00399 от 30.06.2010 следует, что стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь 2010 составила 726 489,22 руб.

Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии между сторонами не заключен. Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии. При внедоговорном пользовании услугами по передаче электрической энергии на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

Довод ответчика о том, что при установлении тарифа Управление по Государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области не обоснованно включило в размер заявленной мощности, мощность ООО "Самарской энергетической компании", в связи с чем, размер заявленной мощности должен быть меньше, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из расчетной таблицы следует, что заявленная мощность установлена для расчетов между ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Кузнецов" в лице филиала Винтайский машиностроительный завод, для ООО "Самарская энергетическая компания" установлена иная заявленная мощность для взаиморасчетов.

Кроме того, из представленной ответчиком таблицы не следует, что мощность ООО "Самарская энергетическая компания" включена в заявленную мощность, использованную при установлении индивидуального тарифа для взаиморасчетов между истцом и ответчиком.

Приказ N 80 от 28.12.2009 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" является действующим и ответчиком в установленный законом порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что до настоящего времени действуют индивидуальные двухставочные тарифы, которые необходимо применять при взаиморасчетах между смежными сетевыми организациями.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 726 489,22 руб. путем сбережения денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии на основании ст. 1105 ГК РФ удовлетворил заявленные требования истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 265 руб. за период с 27.07.2010 по 10.11.2010.

Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты услуг по передаче электрической энергии материалами дела подтвержден суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 265 руб. за период с 27.07.2010 по 10.11.2010.

Довод заявителя жалобы о невозможности оплаты в связи с тяжелым финансовым положением отклоняется, поскольку тяжелое финансовое положение не освобождает от исполнения обязательств и от ответственности за его нарушение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе приводились ответчиком в суде первой инстанции, исследованы судом и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2010 года по делу N А55-16882/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузнецов" (ИНН 6319033379, ОГРН 102630175374) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин