Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 04АП-5527/2010

г. Чита

18 февраля 2011 года

Дело N А78-7763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Байкальская горная компания" (ОГРН 1087536009857, ИНН 7536097029)

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2010 года

по делу N А78-7763/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Байкальская горная компания"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ОГРН 1047550015853, ИНН 7536055815)

о признании незаконным и отмене постановления от 6 октября 2010 года N 76-10/1202

о назначении административного наказания (суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Байкальская горная компания": Иванова Ю.В., паспорт серии 7608 N 353260, выдан 7 октября 2008 года отделением УФМС России по Забайкальскому краю в центральном районе г. Читы, доверенность от 20 августа 2010 года N 19 (л.д. 4);

от ТУ Росфиннадзора: Кулешова Е.Н., главный специалист-эксперт юридического отдела, паспорт серии 76 05 N 060900, выдан ОВД Центрального района г. Читы 8 февраля 2005 года, доверенность от 14 января 2010 года и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкальская горная компания" (далее - Общество, ООО "БГК") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 6 октября 2010 года N 76-10/1202 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "БГК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и соблюдении порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в нарушение требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение. В обоснование своей позиции Общество указывает, что постановлением от 24 августа 2010 года N 76-10/1077 оно уже было привлечено к ответственности за несвоевременное внесение в паспорт сделки изменений о смене юридического адреса. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд ошибочно отнес паспорт сделки к формам учета и отчетности по валютным операциям, квалифицировав действия Общества как нарушение установленного срока представления таких форм.

В отзыве от года на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО "БГК" и ТУ Росфиннадзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом и компанией BATEMAN INTERNATIONAL PROJECTS BV (Нидерланды) 14 августа 2009 года был заключен контракт на предоставление инжиниринговых услуг, предметом которого является оказание услуг по разработке проекта по освоению Удоканского медного месторождения на условиях поэтапной оплаты услуг в соответствии с графиком платежей (л.д. 47-59).

18 августа 2009 года Обществом в ООО "ФЕРРОБАНК" оформлен паспорт сделки N 09080001/2506/0000/4/0, впоследствии трижды (24 сентября и 24 декабря 2009 года, 18 мая 2010 года) переоформлявшийся (л.д. 62-65).

Решением единственного участника ООО "БГК" от 15 октября 2009 года (л.д. 60) адрес места нахождения Общества (г. Чита, ул. Богомягкова, д. 23) изменен на адрес: Забайкальский край, Каларский район, пос. Удокан, ул. Фабричная, д. 1, офис 30.

Сведения об изменении адреса места нахождения Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30 октября 2009 года (запись номер 2097536123848).

В связи с заключением 16 сентября 2009 года дополнительного соглашения N 1 к контракту на предоставление инжиниринговых услуг (об увеличении общей суммы контракта) ООО "БГК" 24 декабря 2009 года переоформило паспорт сделки N 09080001/2506/0000/4/0, указав при этом прежнее место нахождения (л.д. 64).

По данному факту должностным лицом ТУ Росфиннадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 9 сентября 2010 года N 76- 10/1202 (л.д. 26-27).

Постановлением от 6 октября 2010 года N 76-10/1202 о назначении административного наказания ООО "БГК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 15-16).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет, в том числе, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с этим Федеральным законом.

Единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.15 -3.15.3 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция Банка России N 117-И) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (далее - ПС) в одном уполномоченном банке в порядке, указанном в приложении 4 к данной Инструкции.

В случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы:

- два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС;

- документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор);

- иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору).

Пунктом 3.16 Инструкции Банка России N 117-И предусмотрено, что переоформление паспорта сделки производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к данной Инструкции.

В свою очередь, согласно пункту 3 Порядка заполнения паспорта сделки (приложение N 4 к Инструкции) в разделе 1 "Сведения о резиденте" указываются идентификационные сведения о резиденте. В частности, в пункте 1.2 раздела 1 указывается адрес юридического лица в соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из материалов дела, в разделе 1 переоформляемого паспорта сделки, представленного в уполномоченный банк 24 декабря 2009 года, указан адрес ООО "БГК": Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомягкова, д. 23 (л.д. 64).

Между тем, как уже отмечалось, 30 октября 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о новом адресе места нахождения Общества: Забайкальский край. Каларский район, пос. Удокан, ул. Фабричная, д. 1, офис 30 (л.д. 6-13, 68-71).

Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, при переоформлении 24 декабря 2009 года паспорта сделки ООО "БГК" обязано было указать достоверный (новый) адрес места нахождения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при переоформлении паспорта сделки Обществом были нарушены требования пункта 3.16 Инструкции Банка России N 117-И и приложения N 4 к ней.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого ООО "БГК" административного правонарушения ТУ Росфиннадзора в материалы дела представлены, в частности, протокол об административном правонарушении от 9 сентября 2010 года N 76-10/1202, переоформленный 24 декабря 2009 года паспорт сделки N 09080001/2506/0000/4/0, решение единственного участника ООО "БГК" от 15 октября 2009 года и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "БГК" по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях события и состава указанного административного правонарушения.

Довод Общества о нарушении административным органом положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, проверен, но не нашел своего подтверждения.

Из содержания постановления от 24 августа 2010 года N 76-10/1077 о назначении административного наказания (л.д. 21-22) усматривается, что ООО "БГК" было привлечено к ответственности по части 6 статьи 15.25 за иное нарушение, а именно за невнесение в установленный пунктом 3.15.1 Инструкции N 117-И срок сведений об изменении адреса места нахождения (вместо 10 ноября 2009 года такие сведения в паспорт сделки были внесены 18 мая 2010 года, то есть с нарушением срока на 189 дней).

В рассматриваемом же случае Общество привлечено к ответственности за внесение 24 декабря 2009 года в переоформляемый паспорт сделки недостоверных сведений об адресе своего места нахождения.

Иными словами, постановлением от 24 августа 2010 года N 76-10/1077 Общество было привлечено к ответственности за нарушение пункта 3.15.1 Инструкции N 117-И, а постановлением от 6 октября 2010 года N 76-10/1202 - за нарушение требований пункта 3.16 Инструкции N 117-И и приложения N 4 к ней.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Поскольку Обществом совершено два самостоятельных административных правонарушения (с различной объективной стороной), то ТУ Росфиннадзора правомерно привлекло его к ответственности за каждое правонарушение.

Вывод суда первой инстанции о том, что постановлением от 24 августа 2010 года N 76-10/1077 о назначении административном наказании Общество было привлечено к ответственности за несоблюдение установленных сроков представления учета и отчетности по валютным операциям не соответствует обстоятельствам дела и является необоснованным.

Вместе с тем такой ошибочный вывод не привел к принятию неправильного по существу решения.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела ООО "БГК" было извещено заблаговременно и надлежащим образом; его представителю разъяснялись предусмотренные КоАП РФ права и обязанности; протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами; годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен; административный штраф наложен в минимальном размере, установленном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исходя из требований части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также обсужден вопрос о возможности освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично- правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что целью данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 572-О-О указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена также в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 486-О-О.

Одним из таких специальных правил является соблюдение единых правил оформления паспорта сделки, который на основании статьи 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" является основным документом валютного контроля.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное Обществом нарушение не может быть признано малозначительным.

При таких фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок дальнейшего обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а размер наложенного на ООО "БГК" административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2010 года по делу N А78- 7763/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2010 года по делу N А78-7763/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов