Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 01АП-7046/2010

г. Владимир

17 февраля 2011 года

Дело N А79-7450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блинова Николая Александровича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2010

по делу N А79-7450/2010, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Девон-Лизинг"

к индивидуальному предпринимателю Блинову Николаю Александровичу

о расторжении договора лизинга, возврате имущества, взыскании 549 329 руб. 26 коп.,

встречному иску индивидуального предпринимателя Блинова Николая Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Девон-Лизинг"

о признании договора лизинга недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Девон-Лизинг" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 10228);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Блинова Николая Александровича - не явился, извещён (почтовое уведомление N 10224).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Девон-Лизинг" (далее - ООО "Девон-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Блинову Николаю Александровичу (далее - ИП Блинов Н.А.) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2008 N 396 в размере 524 618 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 710 руб. 91 коп. за период с 01.08.2008 по 12.07.2010, а также о расторжении договора и возврате предмета лизинга.

ИП Блинов Н.А., возражая против заявленных требований, заявил встречный иск к ООО "Девон-Лизинг" о признании договора финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2008 N 396 недействительным.

Решением от 18.11.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики (с учетом определения об исправлении опечаток от 26.11.2010) удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 524 618 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 037 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 918 руб. 51 коп. Исковые требования о расторжении договора лизинга оставлены судом без рассмотрения, требование о возврате предмета лизинга без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Блинов Н.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о недействительности договора лизинга и его несоответствии положениям статей 2, 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". В обоснование своей позиции ИП Блинов Н.А. сослался на то обстоятельство, что договор купли-продажи предмета лизинга (07.05.2008) заключен до подписания сторонами оспариваемого договора лизинга (12.05.2008). При этом указал, что предметом лизинга может быть имущество, которое лизингодатель к моменту заключения договора лизинга еще не приобрёл и обязуется приобрести его для лизингополучателя исключительно в ходе реализации договора лизинга.

Одновременно заявитель не согласился с размером взысканной суммы основанного долга.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, между ООО "Девон-Лизинг" (лизингодателем) и ИП Блиновым Н.А. (лизингополучателем) 12.05.2008 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 396.

В соответствии с условиями договора лизингодатель на основании заявки лизингополучателя от 05.05.2008 обязался приобрести в собственность полуприцеп KOGEL SN 24.

Пунктом 1.1 установлено, что стоимость приобретенного по договору имущества (с НДС) составляет 1 460 911 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предмет лизинга передается сроком до 20.11.2011, начиная со дня приёмки предмета лизинга лизингополучателем.

03.06.2008 истец по акту приёма - передачи передал предмет лизинга ответчику в технически исправном состоянии.

В силу пунктов 8.1-8.3 лизингополучатель обязался внести авансовый платёж, являющийся залогом, до 16.05.2008 в сумме 292 182 руб. 29 коп., который засчитывается в счёт последних восьми лизинговых платежей, начиная с 20.04.2011. За владение и пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в сумме 2 044 666 руб. 46 коп. (в редакции дополнительных соглашений от 20.04.2009 N 1, от 27.01.2010 N 2).

Лизингополучатель обязался осуществлять перечисление обязательных платежей в соответствии с графиком, указанным в приложении N 1 к договору.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено право лизингодателя на прекращение договора в случае нарушения договорных обязательств, установленных пунктом 9.1.

Письмом от 21.12.2009 истец уведомил ответчика о прекращении договора лизинга в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей.

Изложенное явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 614 названного Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установив факт наличия задолженности по оплате лизинговых платежей, суд обоснованно взыскал с ответчика основной долг в сумме 524 618 руб. 35 коп.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При расчёте процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства применена ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых, что соответствует требованиям названных правовых норм.

Установив факт просрочки оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов в сумме 22 037 руб. 33 коп. (с учётом определения об исправлении опечатки от 26.11.2010).

Одновременно суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и признания договора лизинга недействительным.

В силу части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 1.1 договора лизинга от 12.05.2008 N 396 установлено, что в соответствии с заявкой лизингополучателя от 05.05.2008 лизингодатель приобретает в собственность у продавца по договору купли-продажи, указанное в заявке имущество для последующей его передачи в лизинг, указано наименование имущества, наименование продавца, дата договора купли-продажи оборудования, срок поставки, стоимость.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга заключаются обязательные и сопутствующие договоры. Обязательным договором считается договор купли-продажи, который по общему правилу заключается лизингодателем по указанию лизингополучателя с определенным продавцом и в отношении определенного имущества.

В пункте 1.3 договора купли-продажи ТС N 07055/К установлено, что выбор продавца приобретаемого имущества осуществляется лизингополучателем.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не предусмотрена последовательность действий по заключению и исполнению договора лизинга. Указанными нормами определён лишь обязательный перечень действий и видов используемых договоров.

Следовательно, последовательность заключения договоров купли- продажи и лизинга не является определяющим моментом и не влечет недействительность договора лизинга.

Иных оснований для признания сделки недействительной заявитель жалобы не привёл.

Ссылка заявителя жалобы на неправильный расчет суммы основного долга не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 8.1 договора лизинга авансовый платеж в сумме 292 182 руб. 29 коп., являющийся залогом, засчитывается в счет последних лизинговых платежей начиная с 20.04.2011. Поскольку названный срок не наступил, оснований для исключения названной суммы из суммы основного долга не имеется.

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2010 по делу N А79-7450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блинова Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова