Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 09АП-9979/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 09АП-9979/2009

г. Москва

Дело N А40-48577/07-136-383

09 июля 2009 г.

N 09АП-9979/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой,

судей А.М. Елоева, Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Юрия Ивановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 года

по делу N А40-48577/07-136-383, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску ЗАО "Объединенная профессиональная компания"

к Денисову Юрию Ивановичу, ООО "Гарантинвест"

о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гарантинвест"

при участи

от истца: Сафаргалеева Л.Б. по доверенности от 23 марта 2009 года N 2/2009

от ответчика: от Денисова И.Ю. - Горбатовский Р.А. по доверенности от 28 января 2008 года, от ООО "Гарантинвест" - Германская Ю.А. по доверенности от 17 марта 2009 года

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединенная профессиональная компания" обратилось в Арбитражный суд с иском к Денисову Юрию Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Гарантинвест" о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гарантинвест".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО "Объединенная профессиональная компания" является единственным участником ООО "Гарантинвест", о чем свидетельствует Устав общества, утвержденный решением N 1 от 08.12.2005 года, выписка из ЕГРЮЛ. Из выписки из ЕГРЮЛ истцу стало известно, что в отношении ООО "Гарантинвест" поданы и зарегистрированы МИФНС России N 46 по г. Москве изменения в сведения ЕГРЮЛ, касающиеся смены единственного участника и генерального директора Общества.

Впоследствии истцу также стало известно, что 10.11.2006 года между ЗАО "Объединенная профессиональная компания" и Денисовым Ю.И. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гарантинвест".

Между тем ЗАО "Объединенная профессиональная компания" не совершало никаких сделок, направленных на отчуждение доли уставного капитала ООО "Гарантинвест" в пользу Денисова Ю.И; генеральный директор ЗАО "Объединенная профессиональная компания" Агафонов В.Е. договор не подписывал, оттиск печати подделан.

Решением Арбитражного суда от 25. 12. 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал, что спорный договор истцом не заключался.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08. 04. 2008 г. принятое по делу решение оставлено без изменения. При этом апелляционным судом, в мотивировочной части судебного акта, сделан вывод о незаключённости оспариваемого договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2008 года, указанные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция указала, что оспариваемый договор явился основанием для государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы ООО "Гарантинвест", а также внесения изменений в сведения, о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Подписание договора от имени одной из его сторон, неуполномоченным лицом, при том , что участниками сделки достигнуто соглашение по всем существенным условиям, может свидетельствовать о недействительности сделки, но не о незаключённости договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 года по делу N А40-48577/07-136-383 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гарантинвест", заключенный между ЗАО "Объединенная профессиональная компания" и Денисовым Ю.И., признан недействительным. При этом суд указал, что ввиду отсутствия оригинала договора купли-продажи доли, возражений истца, судебная экспертиза не назначалась и не проводилась, а из представленных документов следует, что договор генеральный директор Агафонов В.Е. не подписывал, истец не совершал действий, предусмотренных статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательства волеизъявления ЗАО "Объединенная профессиональная компания" на совершение сделки отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Денисов Ю.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, имеется несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что вывод суда о возражениях истца о проведении экспертизы не соответствует действительности, при этом ссылается на ходатайство истца, находящееся в материалах другого арбитражного дела N А40-48577/07-136-383. Полагает, что судебная почерковедческая экспертиза может быть проведена по копии договора, имеющегося в материалах дела. Пояснил, что после заключения спорного договора от 10.11.2006 года Денисов Ю.И. продал 5% доли ООО "Гарантинвест" Заикину А.А. Относительно свидетельских показаний генерального директора Агафонова В.Е. ответчик указывает на их противоречивость. В дополнении к апелляционной жалобе Денисов Ю.И. сослался на заключение Содружества экспертов Московской государственной юридической академии от 16.06.2009 года N 74-09 в качестве подтверждения того, что подпись в договоре выполнена самим Агафоновым В.Е.

В судебном заседании 22 июня 2009 года представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что Денисов Ю.И., в ходе предварительного расследования по уголовному, дал показания о том, что он апелляционной жалобы не подписывал, доверенность на представителя по настоящему делу отозвал, суд объявил перерыв до 29 июня 2009 года, признав явку Денисова Юрия Ивановича обязательной.

После перерыва в судебное заседание 29 июня 2009 года Денисов Ю.И. не явился, представитель Горбатовский Р.А. пояснил, что доверенность не отзывалась, представил суду на обозрение нотариально-заверенные объяснения невозможности явки Денисова Ю.И. в судебное заседание в связи с его нахождением в командировке. Тогда же представитель Денисова заявил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. Суд определил рассмотреть указанное ходатайство в судебном заседании 02 июля 2009 года.

В судебном заседании от 02 июля 2009 года представитель Денисова Ю.И. представил ответ на запрос о возможности проведения экспертизы по копии документа, просил удовлетворить ходатайство о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, представитель Денисова Ю.И. заявил ходатайство о наложении штрафа в порядке части 2 статьи 119 АПК Российской Федерации за проявление неуважения к суду, в удовлетворении которого было оказано, что нашло свое отражение в протокольном определении от 02 июля 2009 года.

Представители ООО "Гарантинвест" и ЗАО "Объединенная профессиональная компания" возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Апелляционный суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал, ввиду отсутствия объекта исследования, то есть отсутствия подлинника договора купли-продажи доли ООО "Гарантинвест" от 10 ноября 2006 года, суд также принял во внимание, что данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ООО "Гарантинвест" и ЗАО "Объединенная профессиональная компания" просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы, изложенные в нем, поддержал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предметом иска ЗАО "Объединенная профессиональная компания" явилось требование о признании недействительным договора купли-продажи доли ООО "Гарантинвест", заключенного между ЗАО "Объединенная профессиональная компания" и Денисовым Юрием Ивановичем 10 ноября 2006 года по причине отсутствия волеизъявления на отчуждение доли истцом, не подписания оспариваемого договора и подделки подписи генерального директора и оттиска печати организации.

Согласно пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2005 года МИФНС России N 46 по г. Москве зарегистрировано ООО "Гарантинвест", единственным участником которого являлся истец.

По договору купли-продажи долей от 10 ноября 2006 года, нотариально заверенная копия, которого представлена в материалы дела (том 1, л.д. 61), истец продал Денисову Ю.И. 100% доли в уставном капитале ООО "Гарантинвест", номинальной стоимостью 10 000 руб. по цене 10 000 руб., в результате чего по решению участника ООО "Гарантинвест" от 24 ноября 2006 года в Устав Обществ внесены изменения, которые зарегистрированы МИФНС России N 46 по г. Москве.

Между тем истец указывает, что не совершал никаких сделок, направленных на отчуждение доли уставного капитала ООО "Гарантинвест" в пользу Денисова Ю.И.; генеральный директор организации договор не подписывал, оттиск печати подделан.

Денисов Ю.И. основывает свои возражения в отношении предъявленного иска только копией договора купли-продажи долей. Местонахождение подлинника договора заявителю апелляционной жалобы неизвестно, так как, с его слов, договор передан истцу, ввиду сложения им полномочий с должности генерального директора.

Однако в подтверждение ответчик не представил акта приема-передачи договоров, штампов, печатей общества, истец подтвердил в судебном заседании об их отсутствии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что нотариальное действие по удостоверению данного договора не оспаривал, признает наличие такой копии договора, другого подлинного экземпляра договора либо его копии не имеет, ходатайство о назначении экспертизы подписи директора и оттиска печати не заявлял.

Оспариваемый договор явился основанием для государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы ООО "Гарантинвест", а также внесения изменений в сведения, о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Подписание договора от имени одной из его сторон, неуполномоченным лицом, при том , что участниками сделки достигнуто соглашение по всем существенным условиям, может свидетельствовать о недействительности сделки.

Денисовым Ю.И. не доказан факт подписания договора уполномоченным лицом ООО "Гарантинвест", в отсутствие каких-либо иных доказательств подписания (заключения) спорного договора уполномоченным лицом, указанный договор является недействительным по основания предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что копия договора купли-продажи доли в уставном капитале не может являться надлежащим доказательством, в отсутствие оригинала, без представления других достоверных доказательств, подтверждающих факт подписания договора уполномоченным лицом. При этом суд принимает во внимание, что нотариусом была заверена копия договора-документа, а не совершение самой сделки и подписей сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности проведения экспертизы по копии имеющегося в материалах дела договора, судом апелляционной инстанцией отклоняется и признается несостоятельным, поскольку из имеющегося в материалах дела ответа на запрос от 14 мая 2009 года "Содружества экспертов Московской государственной юридической академии "Содэкс" следует, что ксерокопии почерковых объектов относятся к ограниченно пригодным объектам для почерковедческого исследования, ксерокопирование не исключает возможности монтажа документа из двух и более фрагментов разных документов.

Кроме того, в представленном заключении эксперта в области почерковедческого исследования N 381/СКЭ от 01 июля 2009 года, проведенного Автономной некоммерческой организацией "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" указано, что в связи с тем, что на исследование представлена копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гарантинвест" с изображением подписи, а оригинал документа отсутствует, решить вопрос о наличии или отсутствии признаков технической подделки в подписи от имени Агафонова В.Е. не представляется возможным, вывод дан в отношении изображения подписи, а не подписи в оригинале, так как нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов для ее выполнения, а также монтажа реквизитов документа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гарантинвест".

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 года по делу N А40-48577/07-136-383 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев