Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 09АП-2241/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 09АП-2241/2009

г. Москва

Дело N А40-47369/07-53-411

"04" марта 2009 г.

N 09АП-2241/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, И.В.Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Рыжиковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БФ-Аудит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.08

по делу N А40- 47369/07-53-411

по иску ЗАО "БФ-Аудит"

к ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации"

о взыскании 552042,98 руб. и встречный иск о взыскании 681 360руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Р.Р.Фахрисламов по доверенности от 10.02.09

от ответчика: В.В.Дудоева по доверенности от 11.12.08, В.В.Деревягин по доверенности от 11.12.08

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "БФ-Аудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Профессиональные аудиторские консультации" о взыскании 552042,98 руб., в том числе 529 394,51руб. задолженности за оказанные услуги и 22648,48руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 26.12.06г. по 13.09.07г.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "БФ-Аудит" 681 360руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.08г. по делу N А40 -47369/07-53-411 в удовлетворении первоначального иска отказано, требование встречного иска удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 03.04.08г. N 09АП-2598/08-ГК решение суда первой инстанции было отменено. С ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" взыскано в пользу ЗАО "БФ-Аудит" 529394,50руб. основной задолженности, 22 648,48 руб. процентов за пользование денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" к ЗАО "БФ-Аудит" о взыскании 681360руб. неосновательного обогащения было отказать.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.08г. N КГ-А40/4818-08 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.08г. было отменено и дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 15.10.08 N 09-АП-8938/2008-ГК решение суда первой инстанции было отменено, с ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" взыскано в пользу ЗАО "БФ-Аудит" 505 193,88 руб., в том числе 371 470,0руб. основного долга и 22 648,48 руб. процентов за пользование денежными средствами. В остальной части первоначального иска было отказано. В удовлетворении встречного иска было отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.09 N КГ-А40-47369/07-53-411 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.08 по делу NА40-47369/07-53-411 было отменено и направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При этом кассационная инстанция указала, что при повторном рассмотрении дела апелляционная инстанция не в полном объеме выполнила указания, содержащиеся в постановлении ФАС МО от 10.06.08. Было отмечено, что апелляционная инстанция не сослалась ни на условия договора, ни на доказательства, на основании которых пришла к выводу о возможности определить стоимость оказания услуг по проверке каждого из четырех предприятий по одной четвертой от цены договора.

Ссылку апелляционной инстанции на сопроводительное письмо ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" о направлении в Росимущество отчетов по отдельным предприятиям в подтверждение надлежащего исполнения услуг ЗАО "БФ-Аудит" кассационная инстанция посчитала не обоснованной, поскольку в этих письмах ЗАО "БФ-Аудит" не упоминается, кроме того, в этих письмах указано о направлении отчетов на бумажных носителях, которые обществом "БФ-Аудит" заказчику не передавались.

Кассационная инстанция указала на неправильность вывода суда апелляционной инстанции об обязанности заказчика производить оплату до оказания исполнителем услуг в полном объеме и подписания соответствующего акта, в связи с чем нельзя сделать правильный вывод об обоснованности требования об уплате процентов за пользование денежными средствами.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения на основании следующего.

Между ЗАО "БФ-Аудит" (исполнитель) и ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" (заказчик) был заключен договор от 13.12.05г. N 026/сб, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по проведению аудита и анализа производственно-хозяйственной и финансовой деятельности ФГУП "Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука им. Академика С.В.Лебедева", ФГУП "Киришский биохимический завод", ФГУП "Плодородие", ФГУП "Государственное ремонтно-строительное управление "Треугольник" с целью получения собственником - Российской Федерацией в лице уполномоченного органа (Федерального агентства по управлению федеральным имуществом) релевантной информации, достоверно, полно и своевременно отражающей финансовое состояние должника, финансовые результаты его деятельности и изменения в финансовом состоянии, причины возникновения неплатежеспособности, должника, возможность (невозможность) восстановления его платежеспособности.

Указанный договор был заключен в рамках договора от 06.12.2005г. N 1598/А/671, заключенного между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (заказчик) и ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" (исполнитель), на проведение аудита и анализа производственно-хозяйственной и финансовой деятельности тех же предприятий для тех же целей, что указаны в договоре от 13.12.05г. N 026/сб.

По результатам оказания услуг рассматриваемого договора истец (исполнитель) должен представить заказчику (ответчику) отчет (п.1.2.3).

В соответствии с техническим заданием от 13.12.2005г., являющимся неотъемлемой частью договора, предусмотрено предоставление отчета на бумажном носителе в двух экземплярах, а также на электронном носителе (л.д.68.т.1).

В соответствии с разделом 4 договора стоимость услуг определена суммой в 2 105 660руб. с осуществлением предоплаты в размере 681 360руб. Авансовый платеж в сумме 681 360руб. был произведен заказчиком.

Окончательный расчет договором был предусмотрен в течение пятнадцати дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки.

Установленный первоначально срок окончания работ дополнительным соглашение от 14.03.2007г. был изменен и определен 31.03.2007г. ( 9л.д.76,т.1).

20.11.2006г. и 28.11.2006г. ЗАО "БФ-Аудит" направило в адрес заказчика отчеты на электронном носителе по ФГУП "Киришский биохимический завод" и ФГУП "Плодородие".

25.07.2007г. ЗАО "БФ-Аудит" направило заказчику акт сдачи-приемки работ по частичному ( в размере 30%) выполнению работ в отношении ФГУП "Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука им. Академика С.В.Лебедева".

В заседании апелляционной инстанции представители сторон сообщили, что договор действовал до момента отказа от исполнения договора заказчиком -26.11.07г. (л.д.110,т.1).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом позиции, изложенной в постановлении кассационной инстанции от 19.01.09 N КГ-А40-47369/07-53-411, об отсутствии в предыдущих постановлениях апелляционной инстанции ссылок на условия договора и иные доказательства, на основании которых можно прийти к выводу о возможности определения стоимость оказания услуг по проверке каждого из четырех предприятий по одной четвертой от цены договора, истцу было предложено указать таковые. В заседании апелляционной инстанции истец не привел иных доводов, ранее не оцененных судебной коллегией, из которых бы следовала возможность определения стоимости оказания услуг по проверке каждого из четырех предприятий по одной четвертой от цены договора.

Не представлено истцом и доказательств того, что в основу направленных ответчиком в Росимущество отчетов были положены электронные отчеты истца.

С учетом позиции кассационной инстанции о неправильности вывода суда апелляционной инстанции об обязанности заказчика производить оплату до оказания исполнителем услуг в полном объеме и подписания соответствующего акта, в связи с чем нельзя сделать правильный вывод об обоснованности требования об уплате процентов за пользование денежными средствами, истцу было предложено обосновать требование об оплате работ, выполненных по отдельным предприятиям. Такого обоснования не указано.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности размера фактически понесенных расходов исполнителя в связи с отказом заказчика от исполнения договора. В связи с чем первоначальное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку фактические расходы исполнителя в связи с отказом заказчика от исполнения договора не определены ( при том, что частичное исполнение обязательства заказчиком не отрицается) определить сумму, подлежащую возврату из проведенного заказчиком авансирования работ, не представляется возможным. Встречное исковое заявление о возврате 681 360руб. не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.08 по делу N А40- 47369/07-53-411 отменить.

В удовлетворении иска ЗАО "БФ-Аудит" отказать.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" отказать.

Взыскать с ЗАО "БФ-Аудит" в пользу ЗАО "Профессиональные аудиторские консультации" 2000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по кассационным жалобам.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Т.К. Афанасьева И.В. Разумов