Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 09АП-28744/2009

г. Москва

Дело N А40-72691/09-126-516

09 февраля 2010 г.

N 09АП-28744/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы сторон - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Восход" и закрытого акционерного общества "Восход"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009г.

по делу N А40-72691/09-126-516 принятое единолично судьёй Малышкиной Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Восход"

к закрытому акционерному обществу "Восход"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг

при участии представителей:

от истца - Киселёв А.В. по доверенности от 29.05.2009г.;

от ответчика - Баринова Н.Ф. по доверенности N 6 от 25.02.2009г., Пиковская Т.Г. по доверенности N 1л-3354 от 29.06.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Восход" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Восход" о взыскании 2 540 000 руб. задолженности и 2 635 150 руб. неустойки по договору N 2/8-2008 г. на оказание охранных услуг от 01.08.2008г., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009г. по делу N А40-72691/09-126-516 исковые требования ООО "ЧОП "Восход" удовлетворены в части взыскания 1 560 000 задолженности и 30 000 руб. неустойки с отнесением на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Истец полагает, что вывод суда о недоказанности требований истца о взыскании с ответчика сумм основного долга за услуги, оказанные в декабре 2008 года и январе 2009 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, у суда также не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определнии размера подлежащей взысканию неустойки. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные уточнения.

Ответчик не согласился с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и нарушение или неправильное применение норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание охранных услуг N 2/8-2008 г. по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по круглосуточной охране объектов ответчика, указанных в Приложении N 1 к договору, а именно нежилых зданий расположенных по адресам: Московская обл., г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 134, 136, 145а и ул. Береговая, а ответчик обязан ежемесячно, не позднее 5 банковских дней следующего месяца, выплачивать истцу вознаграждение в размере 490 000 руб.

Из содержания искового заявления следует, что во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с августа 2008 года по январь 2009 года оказал ответчику предусмотренные Договором охранные услуги, в подтверждение объёмов и стоимости которых представил подписанные ответчиком без каких-либо замечаний Акты об оказании охранных услуг от 31.08.2008г., от 30.09.2008г., от 31.10.2008г. и от 30.11.2008г. на общую сумму 1 900 000 руб., а также оформленные в одностороннем порядке Акты приёма оказанных услуг декабрь 2008 года и январь 2009 года на общую сумму 980 000 руб., однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил. С учётом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате истцу стоимости оказанных охранных услуг составила 2 540 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности по оплате охранных услуг, оказанных ответчику с августа по ноябрь 2008 года включительно и договорной неустойки, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих возможность снижения суммы подлежащей взысканию неустойки в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также отнесения на ответчика расходов истца по оплате услуг представителя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг в период с августа по ноябрь 2008 года включительно.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что оказанные услуги подлежали оплате в срок не позднее 5 банковских дней следующего месяца.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Поскольку Акты об оказании охранных услуг от 31.08.2008г., от 30.09.2008г., от 31.10.2008г. и от 30.11.2008г. на общую сумму 1 900 000 руб. подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты оказанных услуг у ответчика не имеется.

В качестве доказательств оказания услуг в декабре 2008 года и январе 2009 года истец ссылается на оформленные в одностороннем порядке Акты приёма оказанных услуг за декабрь 2008 года и январь 2009 года на общую сумму 980 000 руб., однако самих актов, в нарушение требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности по оплате охранных услуг, оказанных ответчику в декабре 2008 года и январе 2009 года, суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг должен быть подтвержден актами об оказании охранных услуг, которые не представлены истцом за период декабрь 2008 года и январь 2009 года.

Указание ответчика на отсутствие претензий по качеству оказания охранных услуг, не может свидетельствовать о факте оказания таких услуг за спорные декабрь 2008 года и январь 2009 года, в отсутствие надлежащим образом оформленных актов об оказании таких услуг.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приложенные к исковому заявлению копии почтовых квитанций, уведомлений и описей вложения не свидетельствуют о направлении ответчику актов об оказании услуг именно по договору N 2/8-2008 г. от 01.08.2008г.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы долга за оказанные охранные услуги за декабрь 2008 года и январь 2009 года не могут быть удовлетворены, как не доказанные, а доводы апелляционной жалобы ООО "ЧОП "Восход" о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг в виде уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 6.4 Договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ явилась явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг.

Уменьшая подлежащий взысканию размер неустойки, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", касающиеся критериев установления несоразмерности.

Согласно указанным разъяснениям, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 277-О от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в установленном пунктом 6.4 Договора размере явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что решение о взыскании неустойки принято судом при правильном применении положений статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, но не обогащения за счет нарушившего обязательство контрагента.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривая решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по оплате охранных услуг, оказанных ответчику с августа по ноябрь 2008 года включительно и договорной неустойки, ответчик утверждает, что истцом не представлены доказательства обследования и принятия объёктов под охрану, договор является незаключённым, истец не имел надлежащим образом оформленной лицензии.

Между тем, указанным доводам ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в оспариваемом решении.

Суд указал, что из содержания Договора следует, что стороны договорились о всех существенных условиях договора, о цене, объектах охраны, условиях охраны.

К Договору на оказание услуг имеется Приложение N 1, подписанное сторонами, с указанием всех объектов, которые подлежат охране, всего 22 объекта.

Согласно Приложению N 2 к Договору, стороны договорились об условиях охраны, а именно, стороны указали, что техническое состояние принимаемого под охрану объекта, расположенного по адресу: 142201, г. Серпухов, ул. Пролетарская, дом 134; ул. Береговая (прирельсовая база) - удовлетворительное.

Из содержания Перечня объектов Заказчика, передаваемых под охрану (Приложение N 1 к Договору), следует, что всего сдается под охрану 22 объекта, из них 16 объектов расположено по адресу: 142201, г. Серпухов, ул. Пролетарская, дом 134, а четыре объекта расположены по адресу: г. Серпухов, ул. Береговая (база сырья), в Акте обследования указано как прирельсовая база; один объект по адресу: г. Серпухов ул. Пролетарская д. 136 и один объект по ул. Пролетарская, д. 145-а.

В Акте стороны предусмотрели средства охраны и условия охраны в виде: охранная сигнализация - НХ 8; видеонаблюдение - видеокамеры 16 (наружных - 13, внутренних - 3); мониторов-3; система контроля доступа: турникет-вертушка "Ростов" и система доступа "Болид".

Об исполнении Договора истец представил подписанные сторонами акты об оказании охранных услуг за период с августа по ноябрь 2008 года.

Акт от 31.08.2008г. об оказании услуг в августе 2008 года был оформлен с ошибочной ссылкой на договор об оказании охранных услуг от 01.04.2007г., по которому истец ранее оказывал аналогичные охранные услуги на тех же объектах ОАО ПО "Восход". Однако именно ЗАО "Восход" (ответчик) в лице своего генерального директора Д.Е. Мидора подписал указанный акт и скрепил его печатью, а впоследствии перечислило в счет оплаты услуг по данному акту 340 000 руб., что свидетельствует о признании со стороны ответчика факта оказания услуг по договору N 2/8-2008 г. в августе 2008 года.

Последующие акты об оказании охранных услуг за период сентябрь - ноябрь 2008 года были оформлены в строгом соответствии с договором N 2/8-2008 г. и подписаны обеими сторонами.

Суд также исследовал представленную лицензию и пришёл к выводу о том, что лицензия является действующей до 2012 года, поскольку в Приложении к Лицензии указаны охраняемые объекты, а именно Московская область, г. Серпухов, ул. Пролетарская д. 134 и ул. Береговая (сырьевая база), то есть те объекты, которые и охранял истец. За время действия лицензии изменилась структура организации, у которой находятся охраняемые объекты, но объекты, которые охранял истец, не изменились.

В оспариваемом решении полно, всесторонне исследованы все документы, представленные в материалы дела и каждому из них дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявители не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны их возражения и требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009г. по делу N А40-72691/09-126-516 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЧОП "Восход", ЗАО "Восход" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук