Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 09АП-4502/2010

г. Москва

Дело N А40-70232/09-103-290

30 марта 2010 г.

N 09АП-4502/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Смоленский полиграфический комбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010г.

по делу N А40-70232/09-103-290 принятое единолично судьёй Азизовой Л.С.

по иску открытого акционерного общества "Смоленский полиграфический комбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Издательско-информационное агентство "Евразия+"

о взыскании 396 982, 02 руб.

при участии представителей сторон: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Смоленский полиграфический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательско-информационное агентство "Евразия+" о взыскании 371 382 руб. 02 коп. задолженности по договору N 62 от 10.01.2007г. и 25 599 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010г. по делу N А40-70232/09-103-290 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения, не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 61 на выполнение полиграфических работ, в соответствии которым истец обязуется по заданию ответчика выполнить полиграфические работы по изготовлению печатной продукции в объемах, количествах и сроках, предусмотренных согласованными месячными планами, уточненными заявками ответчика и технологическими спецификациями, а ответчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить полиграфические работы по ценам и в сроки, установленные договором.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "Смоленский полиграфический комбинат" выполнило по заданию заказчика (ответчика) полиграфические работы с использованием своих материалов и отгрузило готовую печатную продукцию заказчику, однако заказчик своих обязательств по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика по договору N 61 от 10.01.2007г. составила 371 382 руб. 02 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства выполнения сторонами условий договора касательно согласования объемов, количества и сроков изготовления, поставки печатной продукции.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что Заказчик направляет Исполнителю заявку (месячный тематический план) на изготовление печатной продукции до 20 числа предшествующего месяца. В заявке указываются объемы по видам изготовления печатной продукции, полиграфические материалы, сроки исполнения заказов и все данные, необходимые для расчета стоимости выполняемых полиграфических работ.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что сдача заказа Исполнителю включает в себя передачу издательских материалов: подписной корректуры, подписного экземпляра, электронных носителей, диапозитивов, оригинал-макетов, оригиналов и т.д. в полном комплекте, а так же издательской спецификации к печати и изготовлению тиража утвержденной формы (Приложение N 1).

Однако истцом не представлено доказательств получения от ответчика заявок с указанием объемов по видам изготовления печатной продукции, полиграфических материалов, сроков исполнения заказов и всех данных, необходимых для расчета стоимости выполняемых полиграфических работ.

Также истцом не представлено доказательств получения от заказчика издательских материалов: подписной корректуры, подписного экземпляра, электронных носителей, диапозитивов, оригинал-макетов, оригиналов и т.д. в полном комплекте, а так же издательской спецификации к печати и изготовлению тиража утвержденной формы (Приложение N 1).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, представленные истцом как доказательства изготовления и поставки продукции письма ответчика N 134/08 от 30.09.2008г., N 155/08 от 08.09.2008г., расходные накладные, протоколы согласования цены не могут расцениваться как доказательства, поскольку расходные накладные и протоколы согласования отпускной цены не подписаны ответчиком, а вышеперечисленные письма не доказывают наличия выполнения сторонами условий по договору.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на платёжное поручение N 002 от 03.02.2009г. также не может быть принята судом во внимание, поскольку в указанном платёжном поручении отсутствуют отметки о списании указанной в нём суммы со счёта плательщика.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010г. по делу N А40-70232/09-103-290 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Смоленский полиграфический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов С.П. Седов