Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 09АП-1317/2010

г. Москва

Дело N А40-78564/09-115-475

"08" апреля 2010 г.

N 09АП-1317/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "24" ноября 2009 года

по делу N А40-78564/09-115-475, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПластЦентр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"

о взыскании 4 211 662, 77 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чесных В.И. подов, от 01.03.2010

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением от 24.11.2009г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ООО "ПластЦентр" удовлетворил в полном объеме. С ООО "Лидер" взыскано в пользу ООО "ПластЦентр" сумма основного долга в размере 4 005 650,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 012,77 руб. ООО "Лидер" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПластЦентр" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 05.08.2009г. N 13 ООО "ПластЦентр" поставило в адрес ООО "Лидер" (л.д. 27-28) товара на общую сумму 12 405 750 руб. Указанный товар принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с соответствующими отметками ответчика - штамп организации и подпись должностного его лица (л.д. 30-40). Поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 8 400 100 руб. (л.д. 27-28), что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями (л.д. 61-70), задолженность ответчика составляет 4 005 650 руб. Задолженность в указанной сумме ответчик признает, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г., подписанном представителями ООО "ПластЦентр" и ООО "Лидер" (л.д. 72).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса). В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, в связи с чем взыскал с него задолженность в размере 4 005 650,00 руб. С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты также обоснованным является требование истца о взыскании с ООО "Лидер" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 012,77 руб.

Довод ответчика о том, что при взыскании процентов, начисленных по основаниям, предусмотренным статьей 395 Кодекса, суд должен был применить ставку рефинансирования на дату вынесения решения в размере 9,5%, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно указанной норме Кодекса размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98г. уставлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В данном случае просрочка в оплате возникла у ответчика в период с 02.12.08г. по 19.06.09г. За данный период времени ставка рефинансирования была следующей:

с 01.12.08г. по 23.04.09г. - 13 % (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У),

с 24.04.09г. по 13.05.09г. - 12, 5 % (Указание ЦБ РФ от 23.04.2009 N 2222-У),

с 14.05.09г. по 04.06.09г. - 12 % (Указание ЦБ РФ от 13.05.2009 N 2230-У),

с 05.06.09r. по 12.07.09г. -11,5% (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 N 2247-У).

Таким образом, примененная судом первой инстанции учетная ставка банковского процента в размере 11, 5 % наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Более того, наиболее длительный период времени (5 месяцев) учетная ставка банковского процента составляла 13 %. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик более года не исполняет свою обязанность по оплате поставленного ему товара, до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, что является достаточно длительным сроком неисполнения обязательства. Кроме того, размер взыскиваемых процентов по сравнению с суммой задолженности, не может признан не соответствующим размеру неисполненного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил учетную ставку банковского процента на день вынесения решения суда в размере 11, 5 %. Отсутствуют основания для применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Кодекса, поскольку на наличие оснований для применения указанной нормы кодекса ответчик не ссылается.

Также может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции довод ответчика об отклонении судом его ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции может быть отменено только в том случае, если не привлечение арбитражных заседателей привело или могло привести к принятию необоснованного или неправомерного решения. В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к вывод у о том, что не привлечение арбитражных заседателей к участию в деле, не привело и не могло привести к принятию ошибочного решения по делу. В протоколе предварительного заседания от 30.09.09г. (т.1, л.д. 91) указано, что ходатайство от имени ООО "Лидер" о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей не подлежит рассмотрению судом, поскольку данное ходатайство подписано представителем ответчика, полномочия которой надлежащем образом не подтверждены. Представленная в суд ксерокопия доверенности от 24.04.09г. б/н на представителя заверена самим представителем, а следовательно, не является надлежащим доказательством в суде. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о привлечении арбитражных заседателей.

Также отклоняется довод ответчика о том, что обжалуемое решение суда является незаконным, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, хотя, по его мнению, суду надлежало отложить судебное заседание или объявить перерыв. Из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако представителя ни в одно судебное заседание не направил. При этом ответчик не ссылается на наличие уважительных причин, препятствовавших направлению в суд представителя. Также ответчик не указывает на наличие указанных причин и в апелляционной жалобе. Следовательно, суд первой инстанции правомерно использовал, предоставленное ему статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" ноября 2009 года по делу N А40-78564/09-115-475 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев