Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 09АП-1341/2010

город Москва

Дело N А40-88588/09-91-720

28 декабря 2010 г.

N 09АП-1341/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреевой Юлии Викторовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2009 года, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по делу N А40-88588/09-91-720

по иску индивидуального предпринимателя Киреевой Юлии Викторовны

к ЗАО "Европлан"

о признании необоснованным расторжения договора лизинга,

взыскании морального ущерба в размере 10 000 руб.,

обязании принять досрочно лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества, обязании заключить мировое соглашение

по встречному иску ЗАО "Европлан"

к ИП Киреевой Ю.В.

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Городиский М.М. по доверенности от 28.12.2009

от ответчика Санина Н.С. по доверенности от 01.03.2010

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киреева Юлия Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик) о признании необоснованным расторжения договора лизинга N 146804-ФЛ/ПНЗ-08 в одностороннем порядке по уведомлению от 29.04.2009,об обязании принять досрочно лизинговые платежи за период с 02.07.2009 по 02.09.2010 в размере 152801 руб. 16 коп, заключить дополнительное соглашение к договору лизинга о переходе права собственности на предмет лизинга и принять выкупную цену за предмет лизинга в размере 10.701 руб., о взыскании морального ущерба в размере 10000 руб., о возмещении судебных расходов в размере 8500 руб. на оплату услуг представителя и 7205 руб. 90 коп. транспортных расходов и расходов по найму жилого помещения ( с учетом уточнения в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Закрытое акционерное общество "Европлан" обратилось со встречным иском к ИП Киреевой Ю.В. о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 54 994 руб. 08 коп. и изъятии предмета лизинга - транспортного средства Chevrolet Aveo (VIN) KL1XF69TJ8B181416, цвет красный.

Решением суда от 30.11.2009 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: суд признал одностороннее расторжение договора лизинга от 02.06.2008 по уведомлению от 29.04.2009 незаконным; в пользу ИП Киреевой Ю.В. с ЗАО "Европлан" взыскано 2 676 руб. 47 коп. судебных издержек; в остальной части иска отказано. Требования по встречному иску удовлетворены полностью; с ИП Киреевой Ю.В. в пользу ЗАО "Европлан" взыскано 54 994 руб. 08 коп. задолженности; предмет лизинга подлежит изъятию у ИП Киреевой и передаче ЗАО "Европлан".

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

24.02.2010 определением Девятого арбитражного апелляционного суда производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-6881/10-64-36, рассматриваемым Арбитражным судом города Москвы по иску ИП Киреевой Ю.В. к ЗАО "Европлан" о признании права собственности на автотранспортное средство, являющееся объектом аренды по договору N 146804-ФЛ/ПНЗ-08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 по делу N А40-6881/10-64-36, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 N 09АП-18472/2010-ГК, за ИП Киреевой Ю.В. признано право собственности на спорное автотранспортное средство.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика заявил отказ от встречного искового требования.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель истца не возражает против заявленного ответчиком ходатайства об отказе от встречного иска.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ответчика об отказе от встречного искового заявления, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что удовлетворение заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, заявление подписано представителем ЗАО "Европлан" Саниной Н.С. по доверенности от 01.03.2010.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ ЗАО "Европлан" от встречного иска.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представитель истца отказался от апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении искового требования ИП Киреевой Ю.В.

Согласно ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства истца об отказе от апелляционной жалобы в части.

Учитывая, что отказ от части апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный апелляционный суд принимает отказ ИП Киреевой Ю.В. от апелляционной жалобы в части взыскания морального ущерба в размере 10000 рублей, обязании досрочно принять лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества, обязании заключить дополнительное соглашение к договору лизинга и прекращает производство по апелляционной жалобе в указанной части.

В остальной части законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 146804-ФЛ/ПНЗ-08, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство Chevrolet Aveo (VIN) KL1XF69TJ8B181416, цвет красный.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним.

29.04.2009 ЗАО "Европлан" направило в адрес ИП Киреевой Ю.В. уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга N 146804-ФЛ/ПНЗ-08 в одностороннем порядке, а также требование о возврате предмета лизинга и уплате долга.

В соответствии с п.п.15.6 Правил N 1.1. лизинга автотранспортных средств и прицепов к ним, при любом существенном нарушении договора лизинга, установленных в п.15.4.1.-15.4.5. Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя. Существенными нарушениями условий договора лизинга в соответствии с п. 15.4.3 Правил является просрочка платы любого лизингового платежа по договору на 15 и более календарных дней, независимо от того, был такой платеж уплачен позднее или не был уплачен.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также специальные правила параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды, (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно уведомлению о расторжении договора лизинга по лизинговому платежу N 1 сроком уплаты 02.08.2008 срок просрочки составил 10 дней, платеж поступил 12.08.2008; по лизинговому платежу N 3 сроком уплаты 02.10.2008 срок просрочки составил 6 дней, платеж поступил 08.10.2008; по лизинговому платежу N 4 сроком уплаты 02.11.2008 срок просрочки составил 9 дней, платеж поступил 11.11.2008.

Поскольку данные нарушения в соответствии с пунктом 15.4.3 Правил N 1.1. не являются существенными, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным одностороннее расторжение лизингодателем договора лизинга N 146804-ФЛ/ПНЗ-08 от 02.06.2008 по уведомлению от 29.04.2009.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная ЗАО "Европлан" при подаче встречного иска и ИП Киреевой Ю.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение в указанной части.

В соответствии со статьями 49, 110, 150, 151, 184-188, 266, 268, п.3 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "Европлан" от встречного иска.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009 по делу N А40-88588/09-91-720 в части удовлетворения встречного иска о взыскании с ИП Киреевой Ю.В. 54 994 руб. 08 коп. и 2 149 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине отменить.

В указанной части производство по делу прекратить.

Принять отказ ИП Киреевой Ю.В. от апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Киреевой Ю.В.

Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ЗАО "Европлан" из федерального бюджета 4 149 руб. 82 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 45964 от 09.11.2009.

Возвратить ИП Киреевой Ю.В. из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.12.2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков