Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 09АП-2042/2010

город Москва

Дело N А40-90914/09-6-745

11 марта 2010 г.

N 09АП-2042/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шалановой Светланы Григорьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2009

по делу N А40-90914/09-6-745, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к Шалановой Светлане Григорьевне

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Лебединцев О.В. по доверенности от 28.07.2009,

Ушков О.В. по доверенности от 19.02.2010

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Шалановой Светлане Григорьевне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 116 125 руб. 66 коп., пени в размере 16 631 руб. 56 коп.

Определением от 07.12.2009 Арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А40-90914/09-6-745, N А40-90918/09-11-743, N А40-90912/09-3-699 в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 14.12.2009 иск удовлетворен полностью.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не вправе был рассматривать данное дело, поскольку оно было объединено в одно производство по делу N А40- 90912/09-3-699.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 31.12.2008 между ОАО "РЖД" (арендодатель, истец) и ИП Шалановой С.Г.( арендатор, ответчик) был заключен договор аренды, предметом которого является часть асфальтового покрытия привокзальной площади и дворов станции Ленинградского вокзала (турникетный павильон N 1) общей площадью 4,9 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Комсомольская пл.,д.3.

01.01.2009 помещение было передано ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии с п.5.2. договора аренды арендная плата перечисляется арендатором за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

Согласно п.5.1. договора арендная плата составляет 292 909 руб. 41 коп. в год, 24 409 руб. 12 коп. в месяц.

Ответчик обязательство по внесению арендной платы исполнял не надлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 116 125 руб. 66 коп. за период с января по июль 2009.

По условию п.6.2. договора аренды арендатор обязан перечислить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы.

За период с 10.01.2009 по 01.07.2009 размер пени составляет 16 631 руб. 56 коп.

Поскольку ответчик задолженность по арендной плате не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика сумму долга и пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

25.03.2009, 20.05.2009 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность по арендной плате.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате, требования истца о взыскании суммы долга и пени удовлетворены обоснованно.

Как следует из представленных в обоснование доводов жалобы доказательств, определением от 19.11.2009 по делу N А40-9-918/09-11-743 Арбитражный суд г.Москвы объединил дела NА40-90914/09-6-745, NА40-90918/09-11-743, NА40-90912/09-3-699 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением N А40-90912/09-3-699.

Ответчик, участвовавший в судебном заседании 19.11.2009 года по делу N А40-90918/09-11-743, в судебное заседание 07.12.2009 по настоящему делу не явился, письменного заявления об объединении упомянутых дел в одно производство, возражений по вопросу рассмотрения спора по существу в рамках настоящего дела в суд не направил, однако полагает что нарушение, допущенное судом первой инстанции, является основанием для отмены судебного акта. Между тем, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами (ч.2 ст.41 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права необоснованны и отклоняются апелляционным судом. Процитировав части 1 и 4 ст. 270 АПК РФ ответчик не привел конкретную норму права, которую, по его мнению, нарушил суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу при указанных обстоятельствах.

В соответствии с ч.6 ст. 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что суд располагал сведениями об определении суда от 19.11.2009 по делу N А40 -90918/09, и не представил доказательств того, какой судья раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено в нарушение норм процессуального права в отсутствие представителей сторон, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 39-40) о получении истцом и ответчиком копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 29.09.2009. по адресам, указанным в исковом заявлении.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2009 по делу N А40-90914/09-6-745 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблёва

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова