Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 09АП-28972/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 09АП-28972/2010

г. Москва

Дело N А40-116896/09-84-739

N 09АП-28972/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.12.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010

по делу N А40-116896/09-84-739, принятое судьей Бородулей Т.С.,

по заявлению Мелихов А.А.

к МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения от 19.08.2009 об отказе в государственной регистрации и обязании произвести государственную регистрацию ООО "Овен", при участии:

от заявителя: не явился, извещён;

от ответчика: Багдасарян Г.Е. по доверенности от 13.06.2010, удостоверение N 506571.

УСТАНОВИЛ

Мелихов А.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по городу Москве (далее - ответчик, налоговый орган, регистрирующий орган) от 19.08.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица, обязании ответчика произвести государственную регистрацию ООО "Овен" и внести в ЕГРЮЛ сведения о государственной регистрации юридического лица в связи с созданием в соответствии с заявлением от 12.08.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 N 4298/2010-АК заявленные требования удовлетворены.

В кассационном и надзорном порядке состоявшиеся по данному делу судебные акты не обжаловались.

08.09.2010 инспекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных актов на основании п.1 ст.312 АПК РФ в связи с существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно поступлением в налоговый орган 13.08.2010 ответа из Управления Росреестра по г. Москве от 30.07.2010 N 19/005/2010-841, согласно которому представленное заявителем при подаче документов на регистрацию свидетельство N77 АВ630581 о государственной регистрации права собственности ООО "ВТС-групп" на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, пр. Ольминского, д.22, в книге учёта выданных свидетельств отсутствует (л.д.126).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 в удовлетворении данного заявления отказано в связи с тем, что названный ответ не может являться вновь открывшимся обстоятельством применительно к п.1 ст.311 АПК РФ, поскольку суд оценивал обстоятельства и документы, которыми ответчик располагал на момент принятия 19.08.2009 решения об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта а) пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ) - непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (л.д.6).

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступал.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156 АПК РФ, рассмотрел данное дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266,268,272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, полагает, что оснований для отмены вынесенного судом определения не имеется в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Согласно п.1 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как верно установлено судом первой инстанции, при принятии судебного решения от 11.01.2010 суд оценивал обстоятельства и доказательства, которыми ответчик располагал на дату вынесения оспариваемого отказа, а именно 19.08.2009.

При таких обстоятельствах полученный налоговым органом 13.08.2010 ответ не может являться вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с положениями п.1 ст. 311 АПК РФ, поскольку является новым доказательством, имеющим отношение к исследовавшимся судом обстоятельствам.

В связи с изложенным вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильный по существу судебный акт и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование налоговым органом норм права и отличная от данной арбитражным судом первой инстанции оценка юридически значимых обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

При наличии оснований регистрирующий орган в порядке п.2 ст.25 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ и п.2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.188,266,268,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 по делу N А40-116896/09-84-739 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров