Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 09АП-13790/2010

город Москва

09АП-13790/2010-ГК

07 июля 2010 г.

Дело N А40-9224/10-96-74

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Попова В.В., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "РОСНО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года

по делу N А40-9224/10-96-74, принятое судьей Сторублевым В.В.,

по иску ООО "Сфинкс"

к ОАО СК "РОСНО"

о взыскании 3 571 489 рублей страхового возмещения

при участии представителей:

истца: генеральный директор - Хиллис Е.М. - приказ N 1 от 15.05.09, Стрепетов И.В. -доверенность от 03.11.09

ответчика: Зайцева А.Л. - доверенность N 642 от 16.12.09

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (далее - ООО "Сфинкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу Страховая Компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО", ответчик) о взыскании 3 571 489 рублей страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества N И4_МБ-27166109S2G00-01К.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ОАО СК "РОСНО" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, сделал неправомерные и необоснованные выводы, которые не соответствуют смыслу условий договора страхования и требованиям материальных норм, подлежащих применению.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенном в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание доводы, апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение от 13.04.2010 изменению либо отмене не подлежит на основании следующего.

Как установлено апелляционным судом, 22.06.2009 между истцом и ответчиком на основании "Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей" от 18.12.2007 (далее - Правила страхования) был заключен договор добровольного страхования имущества (далее - договор), сроком действия с 24.06.2009 по 23.06.2010.

Объектом страхования по договору являлось арендуемое истцом помещение кафе "Хабиби" по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, 33, литер А, включая внутреннюю отделку (на общую сумму 5 000 000 рублей), оборудование, машины, мебель, хозинвентарь, музыкальное оборудование (на общую сумму 2 000 000 рублей).

Указанное имущество было застраховано, в том числе по риску "повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем (согласно статье 5 Правил страхования)".

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации а также договором и Правилами страхования (пункт 6.1) установлено, что по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 8 договора, установлено, что страховая премия оплачивается истцом в определенном порядке, указанным в данном пункте. Страховая премия своевременно оплачивалась истцом.

Как усматривается из представленных доказательств в материалы дела, 26.07.2009 и 17.08.2009 в результате дождей и засорения ливневой канализации произошел выход воды из последней и затопление арендуемых ООО "Сфинкс" помещений, в результате чего было повреждено имущество истца.

На основании отчета ООО "ИКФ "Вес" N 420 от 28.08.2009 в результате затопления водой размер ущерба, причиненного отделке в помещениях кафе "Хабиби" расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, 33, литер А составил 3 571 489 рублей.

С 04.08.2009 истец неоднократно обращался в адрес ответчика с заявлениями о выплате страхового возмещения, к которым так же прилагались истребованные страховой компанией документы.

Письмами без номера и без даты, а так же письмом от 06.10.2009 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 5.3.а Правил страхования, указав, что причиной повреждения имущества стало наводнение, что не является страховым случаем.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 75 от 28.11.2003 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Пунктом 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Как усматривается из текста договора, имущество истца было застраховано, в том числе по риску "повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем (согласно статье 5 Правил страхования)", что и имело место в рассматриваемом случае.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 3 571 489 рублей.

Довод ответчика о ненаступлении страхового случая судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Из Правил страхования усматривается обязанность страховщика возместить страхователю убытки, явившиеся следствием воздействия на застрахованное имущество воды, внезапно и неожиданно вышедшей из систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования ввиду неосторожности третьих лиц.

Согласно пункту 5.3 Правил страхования случай не является страховым, если произошло затопление вследствие выхода воды из систем водоснабжения и канализации, место выхода которых находится внутри занимаемых истцом по договору аренды помещений, и ООО "Сфинкс" несет ответственность за эксплуатацию данных систем.

Из материалов дела следует, что затопление произошло в результате засора ливневой канализации, за рабочее состояние которой отвечает УМП "Водоканал" г. Иваново, а не истец. Поскольку неисправность (заиленность) ливневой канализации возникла вследствие ненадлежащего за ней ухода указанной организации, событие наступило ввиду неосторожности третьего лица - УМП "Водоканал".

Таким образом, судом первой инстанции произошедшее событие правомерно признано страховым случаем.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ОАО СК "РОСНО" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года по делу N А40-9224/10-96-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания "РОСНО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.В. Попов