Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 09АП-15920/2010

г. Москва

Дело N А40-26430/10-27-198

04 августа 2010 г.

N 09АП-15920/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года

по делу N А40-26430/10-27-198, принятое судьёй Р.А. Хатыповой

по иску ФПК "Союзплодоимпорт"

к ООО "АК"

при участии в судебном заседании:

от истца: Локтев А.Г. - доверенность N 09Д/1 от 11.01.2010

от ответчика: Рыжкова В.В. - доверенность N 21 от 26.11.2009

УСТАНОВИЛ

Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - ФКП "Союзплодоимпорт", истец ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК" (далее - ООО "АК" ) о взыскании задолженности по оплате лицензионного вознаграждения по договору от 07.10.2005 N 15-л в размере 49 427 рублей 87 копеек и 1 186 рублей 83 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АК" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на взыскание судом первой инстанции лицензионного вознаграждения сверх установленных договором объемов.

По мнению ответчика, истец не доказал использование товарных знаков ООО "АК", в связи с чем требования о взыскании доплаты роялти сверх уплаченного размера лицензионного вознаграждения неправомерны и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 20.04.2010 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.10.2005 между ФКП "Союзплодоимпорт" (лицензиар) и ООО "АК" (лицензиат) заключен лицензионный договор N 15-л (далее - договор), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату исключительное право использования товарных знаков: "Moskovskiy" (этикетка), свидетельство N 276705; "Московский" (этикетка), свидетельство N 276706; "Moskovskiy" (этикетка), свидетельство N 276707; "Московский" (этикетка), свидетельство N 276708, в том числе путем заключения сублицензионных договоров, лицензиат уплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные статьей 7 договора.

Договор зарегистрирован Роспатентом 14.10.2005 за N РД 0003045.

Согласно пункту 7.1 договора за использование товарных знаков ответчик ежемесячно, не позднее 30 числа каждого календарного месяца в течение срока действия договора, выплачивает истцу лицензионное вознаграждение в размере ежемесячной гарантированной суммы роялти, включающей НДС, установленной для соответствующего расчетного периода приложением N 6 к договору.

В 2009 году сумма роялти в соответствии с приложением N 6 составляла 625 000 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 9.7 договора стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае принятия одной из сторон решения о прекращении договора. Сторона, инициатор расторжения, направляет другой стороне уведомление, содержащее сроки подписания соглашения о расторжении договора.

В случае если соглашение о расторжении не будет подписано сторонами в сроки, установленные в уведомлении, договор считается расторгнутым по истечении десяти календарных месяцев с момента получения соответствующей стороной указанного уведомления.

В соответствии с вышеуказанным пунктом договора, истец письмом от 16.12.2008 N 01-11/830 уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор, с приложением соглашения о расторжении договора, указав при этом, что договор должен быть расторгнут не позднее 31 декабря 2008 года.

Ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, предложив расторгнуть договор с 17 октября 2009 года (письмо от 19.12.2008 N б/н), то есть, по истечении 10 месяцев с момента получения ответчиком уведомления о расторжении, как это предусмотрено пунктом 9.7 договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 17 октября 2009 года.

В силу пункта 7.5 договора в случае истечения срока действия или досрочного расторжения договора ответчик рассчитывает сумму роялти исходя из фактически произведенных за период с первого числа первого месяца отчетного периода (в соответствии с пунктом 6.1 договора отчетным периодом признается квартал, на который приходится окончание срока действия или досрочное расторжение договора, по дату истечения срока действия или досрочного расторжения договора, объемов продукции под товарными знаками и ставок роялти, согласованных сторонами для соответствующего расчетного периода в приложении N 5 к договору.

В случае если сумма роялти, рассчитанная в порядке, указанном выше, превысит общую сумму начисленных за отчетный период, в котором произошло истечение срока действия или досрочное расторжение договора, гарантированных сумм роялти, включающих в себя НДС, установленных для соответствующих месяцев соответствующего отчетного периода в приложении N 6 к договору, ответчик, не позднее 20 календарных дней с даты истечения срока действия или досрочного расторжения договора, уплачивает истцу сумму превышения.

Согласно отчету ответчика от 02.11.2009 об объемах продукции, произведенной для введения в гражданский оборот за период с 01 октября по 16 октября 2009 года ООО "АК" произвел продукцию под товарными знаками в объеме 256 557,60 литров, сумма роялти составила 372 008 рублей 52 копейки, в том числе НДС.

Ответчик платежным поручением от 17.11.2009 N 87 оплатил гарантированную сумму роялти в размере 322 580 рублей 65 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате роялти составляет 49 427 рублей 87 копеек, в том числе НДС.

В целях внесудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика письма от 15.12.2009 N 01-12/1027, от 30.12.2009 N 02-12/1065, от 21.01.2010 N 01-12/15 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик письмом от 15.02.2010 N 25 отказал истцу в выплате роялти, ссылаясь на отсутствие обязательств по оплате доначисленной суммы роялти в размере 49 427 рублей 87 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства уплаты суммы задолженности по договору размере 49 427 рублей 87 копеек ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы долга по договору на основании статей 309, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Истец насчитал проценты за пользование чужими средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,5%, что за период с 06.11.2009 по 06.03.2010 составило - 1 186 рублей 83 копейки.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен, является верным, а сумма 1 186 рублей 83 копейки правомерно взыскана судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении судом подлежащей взысканию с ответчика суммы роялти, подлежит отклонению, как необоснованный и не соответствующий условиям договора о порядке расчета суммы роялти.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 20.04.2010.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года по делу N А40-26430/10-27-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын