Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 09АП-16619/2010, 09АП-16938/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 09АП-16619/2010, 09АП-16938/2010

г. Москва

Дело N А40-16677/10-84-21

27 июля 2010 г.

N 09АП-16619/2010 N 09АП-16938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Рекламное агентство "Риналт Медиа" Закрытого акционерного общества "Партнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г.

по делу N А40-16677/10-84-21, принятое судьёй Бородуля Т.С.,

по иску Закрытого акционерного общества "Рекламное агентство "Риналт Медиа"

к Закрытому акционерному обществу "Партнер"

о взыскания задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Романова Т.А., представитель по доверенности N 107/03 от 22.03.2010;

от ответчика: Шипицина Т.В., представитель по доверенности N П-1/10 от 07.06.2010 (за подписью ген. Директора Дмитракова В.Б), Крюков В.Ю., представитель по доверенности от 21.06.2010 (за подписью ген. Директора Вайншток И.И.);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рекламное агентство "Риналт Медиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Закрытому акционерному обществу "Партнер" о взыскании суммы основного долга по договору в размере 9.370.998 руб.40 коп., пени за нарушение срока оплаты услуг по договору в размере 3.904.651 руб.52 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору N РМ- 090602-001 от 02.06.09 г. на размещение рекламных материалов в эфирах телекомпаний а также на положения ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ и п.8.3 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана основная задолженность в размере 4.492.752 руб. 04 коп. и пени в размере 2.021.262 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 21 мая 2010 г., Закрытое акционерное общество "Рекламное агентство "Риналт Медиа" и Закрытое акционерное общество "Партнер" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить и отменить решение суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Рекламное агентство "Риналт Медиа" (далее - истец, исполнитель) и Закрытым акционерным обществом "Партнер" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор N РМ-090602-001 от 02.06.09 г., согласно условиям которого в соответствии с п.2.1 раздела 2 исполнитель обязуется обеспечить размещение рекламных материалов, представленных заказчиком в эфире Телекомпаний в объемах и сроки, согласованные сторонами в конкретных заявках.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Как правильно установил суд первой инстанции, наличие суммы задолженности в указанном размере подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договором, уведомлением от 30.09.09 г, N 98 от 16.06.09 г., N 97 от 16.06.09 г. ,N 107 от 03.07.09 г., N106 от 03.07.09 г., актами выполненных работ NN 00000094 от 30.06.09 г., 00000096 от 31.07.09 г.. 00000097 от 31.07.09 г.,00000095 от 30.06.09 г., которые подписаны сторонами.

Вместе тем, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом и принятие ответчиком услуг по счетам N N 118 от 29.07.09 г, N 119 от 29.07.09 г., поскольку акт сдачи-приемки услуг сторонам не подписан, первичная документация, свидетельствующая об оказании истцом услуг и принятие их ответчиком, не представлена.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании пени в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ и п.п.6.6, 8.3 договора по услугам, принятым ответчиком по актам N 94 от 30.06.09, N 96 от 31.07.09, N 97 от 31.07.09, N 95 от 30.06.09 (л.д. 44-47) за период с 22.06.09 по 11.02.2010 в размере 2.021.262 руб. 40 коп.

Подлежит отклонению довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что по счетам N N 118 от 29.07.09 г, N 119 от 29.07.09 г. услуги были истцом также оказаны, поскольку в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истцом не представлены доказательства оказания ответчиком услуг в полном объеме по указанным счетам.

Подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что решение подлежит отмене в связи с непринятием встречного иска, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено основание для отмены судебного акта как не рассмотрение вопроса о принятии встречного иска. Более того, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что встречное исковое заявление поступило в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 14 мая 2010 в 9 ч. 50 мин. без пометки срочно, в то время как судебное заседание состоялось в тот же день 14 мая 2010 в 10 ч. 50 мин. Ответчик в судебном заседании не участвовал, однако был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не был лишен возможности заявить ходатайство принятии встречного искового заявления непосредственно в судебном заседании.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана должная квалификация правоотношениям сторон, поскольку суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта исходил из положений ст. 779, 781 ГК РФ, что свидетельствует о применении к правоотношениям сторон положений гл. 39 ГК РФ.

Так судебная коллегия признает необоснованным довод ответчика об ошибочности подписания актов сдачи-приемки работ, поскольку оказания услуг подтверждается первичной документаций - отчетом "Мониторинг телевизионной рекламной компании".

Довод ответчика об отсутствии мотивов суда при рассмотрении требования о взыскании с ответчика неустойки также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел требования истца в заявленном размере с учетом положений договора, ст. 330 ГК РФ.

Вместе с тем, расчет суммы и период начисления неустойки по каждому выставленному счету судом проверены и признаны правильными и обоснованными. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о необходимости применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, действий ответчика, периода просрочки, последствий нарушения обязательства, которые определены п. 8.3 договора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Подлежит отклонению довод ответчика о несоблюдении претензионного порядке урегулирования спора, поскольку является несостоятельным ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как п. 11.4 договора претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, а указание на необходимость разрешения спора путем переговоров и соблюдение претензионного порядка без указания на порядок и сроки предъявления претензий не является согласованием в договоре претензионного порядка. Вместе с тем, в адрес ответчика истцом было направлено уведомление от 30.09.2009 г., которое получено ответчиком и зарегистрировано 30.09.09 за номером N 949. Согласно протокола судебного заседания от 14.04.2010 суд обозревал подлинные документы, которые представлены в материалы дела, что свидетельствует об обозрении судом первой инстанции, в том числе и претензии от 30.09.2009 г. с подлинной отметкой канцелярии ответчика. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика не поступили.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21 мая 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г. по делу N А40-16677/10-84-21 оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Рекламное агентство "Риналт Медиа", Закрытого акционерного общества "Партнер" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук