Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 09АП-34393/2010, 09АП-261/2011-ГК.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г.
N 09АП-34393/2010, 09АП-261/2011-ГК

г. Москва

Дело N А40-19610/10-87-143

15 февраля 2011 г.

N 09АП-34393/2010-ГК N 09АП-261/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

В судебное заседание явились:

Истец: Боронников А.В. по дов. от 11.01.2011г. N 11-01-11/01ю

Ответчик: Бондарев Е.М. по дов. от 01.12.2010г. N 273

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ньюс Аутдор" и ООО "ДорСтрой-XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010г.

по делу N А40-19610/10-87-143, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску ООО "Ньюс Аутдор"

к ООО "ДорСтрой-XXI"

о расторжении договора, взыскании 1 108 927, 54 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы ООО "Ньюс Аутдор" обратилось с иском к ответчику ООО "ДорСтрой-XXI" о расторжении договора, взыскании 1 108 927, 54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010г. по делу N А40-19610/10-87-143 исковые требования частично удовлетворены. Договор N 2303 от 23.03.2009г., заключенный между ООО "Ньюс Аутдор" и ООО "ДорСтрой-XXI" расторгнут, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Ньюс Аутдор" и ООО "ДорСтрой-XXI" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "Ньюс Аутдор" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010г. по делу N А40-19610/10-87-143 изменить, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков отменить, иск удовлетворить полностью.

ООО "ДорСтрой-XXI" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010г. по делу N А40-19610/10-87-143 в части расторжения договора изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "Ньюс Аутдор" указывает, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением обязательств по Договору.

В своей апелляционной жалобе ООО "ДорСтрой-XXI" ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств по договору, в частности, на своевременную передачу готовой проектной документации на согласование в Департамент обеспечения безопасности дорожного движения МВД России.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор N 2303 от 23.03.2009г., согласно которому ответчик взял на себя обязательства по получению исходной документации, разработке и согласованию проекта организации ограждения мест установки рекламных щитов на разделительной полосе Ленинского проспекта по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, в сроки, определенные Приложением N 2 (п.3.2), а истец - обязательство принять и оплатить работы, в порядке и на условиях договора.

К договору были подписаны Техническое задание (Приложение N 1), Сроки выполнения работ (Приложение N 2), также было подписано Дополнительное соглашение N 1 от 04.05.2009г., об оплате истцом счетов, выставляемых ГУП "Мосгоргеотрест" г. Москва в рамках проведения работ по заказу геоподосновы для выполнения проектных работ.

Истцом в счет оплаты по договору были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 1.108.927, 54 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержит элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и договора оказания услуг.

В соответствии со ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с тем, что результат выполненной работы не был получен истцом в установленный договором срок, истец направил ответчику 16.11.2009г. предложение расторгнуть договор в связи с существенным нарушением ответчиком договора и возвратить перечисленные денежные средства (письмо исх. N 11-11-09/01ю от 10.11.2009г. с доказательствами направления представлены в материалы дела).

Ответчик письмом исх. N 288 от 30.11.2009г. уведомил истца о готовности расторгнуть договор, передать результат выполненных работ, при условии компенсации произведенных затрат. Ответчик приложил к письму акты выполненных работ, иные документы, в том числе Инженерно-геодезические изыскания и Рабочий проект. В письме ответчик ссылался на невозможность получения согласования проекта с органами ГИБДД, в связи с вступлением с 01.09.2009г. изменений N 2 к ГОСТу, распространяющемуся на средства наружной рекламы, и освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств на основании п.7.1 договора (обстоятельства непреодолимой силы). Истец в ответе на данное письмо (исх.N 08-12-09/01ю от 08.12.2009г.) сообщил ответчику о том, что ГОСТ является актом добровольного применения, при этом Изменения N 2 введены в действие за пределами установленного договором срока выполнения работ. Также истец сообщил, что документация без согласования с органами ГИБДД не может быть использована истцом в целях, для достижения которых заключался договор, поэтому документация возвращается в адрес ответчика.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование невозможности исполнения договора (изменения ГОСТа), возникли уже за пределами конечного срока выполнения работ по договору, при том, что согласование проекта непосредственно с органами ГИБДД было предусмотрено п.2.1 Приложения N 2 первым из всех необходимых согласований, а именно - 28.07.2009г. (т.е. более чем за 1 месяц до введения изменений в ГОСТ).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что целью договора для истца являлось не только получение разработанного проекта организации ограждения мест установки рекламных щитов, а получение разработанного и согласованного проекта, поскольку согласование как обязательство ответчика прямо предусмотрено в договоре (п.п.1.1, 1.3.4, 5.1.4) и в Техническом задании (п.п.2, 3).

Поскольку доводы истца о существенном нарушении ответчиком договора в части срока выполнения работ и результата работ соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнуты, исковое требование о расторжении договора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п.2 ст.450 ГК РФ.

Учитывая, что денежные средства, фактически являющиеся авансовыми платежами по договору, были заявлены истцом ко взысканию в рамках настоящего дела как убытки, причиненные расторжением договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика денежных средств у суда отсутствуют.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, до вступления в законную силу решения о расторжении договора, основания для удовлетворения требования о возмещении убытков отсутствуют, и иск в этой части не может быть признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Право требовать возмещения убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора подряда возникают после расторжения этого договора.

Кроме того, истец не лишен права истребовать денежные средства в дальнейшем, путем

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что жалобы ООО "Ньюс Аутдор" и ООО "ДорСтрой-XXI" не подлежат удовлетворению, т.к. перечисленные в них доводы в полном объеме уже заявлялись сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010г. по делу N А40-19610/10-87-143 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Ньюс Аутдор" и ООО "ДорСтрой-XXI" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Чепик О.Б. Дегтярева Н.В.