Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2010 г. N КГ-А40/11507-10 по делу N А40-19610/10-87-143 Суд приостановил производство по делу о расторжении договора выполнения работ по получению исходной документации, разработке и согласованию проекта и о взыскании убытков в связи с назначением строительно-технической экспертизы до получения экспертного заключения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2010 г. N КГ-А40/11507-10 по делу N А40-19610/10-87-143

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Бронникова А.В. (дов. от 11.01.10 N 11-01-10/07ю)

от ответчика - Бондарева Е.М. (дов. от 25.11.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ньюс Аутдор" на определение от 28 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Семушкиной В.Н., и на постановление от 6 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б. по иску ООО "Ньюс Аутдор" к ООО "ДорСтрой XXI" о расторжении договора и взыскании 1.108.929 руб. 54 коп., установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Ньюс Аутдор" (ООО "Ньюс Аутдор") к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой XXI" (ООО "ДорСтрой XXI") о расторжении договора от 23 марта 2009 года N 2303, заключенного между ООО "Ньюс Аутдор" и ООО "ДорСтрой XXI", а также о взыскании убытков в размере 1.108.827 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 года, в частности, назначено проведение по делу строительно-технической экспертизы; проведение экспертизы поручено АНО "Центр судебных экспертиз" (115093 г. Москва. 3-й Павловский пер. д. 1. стр. 57) экспертам Брундасову В.М., Амбарданову Д.И. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли объем качество выполненных работ условиям договора N 2303 от 23 марта 2009 года и действующему законодательству; соответствует ли стоимость фактически выполненных работ цене договора, а если не соответствует, то какова стоимость фактически выполненных работ; установлен срок проведения экспертизы до 10 июля 2010 года; производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (т. 2, л.д. 60-61).

Определение мотивировано тем, что отношения сторон урегулированы договором N 2303 от 23 марта 2009 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по получению исходной документации, разработке и согласованию проекта организации ограждения мест установки рекламных щитов на разделительной полосе Ленинского проспекта в г. Москве, что, поскольку основанием предъявленного иска является неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по указанному договору, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта соответствия объема и качества выполненных проектных работ условиям договора, что поскольку предметом спорного договора являлась проектная документация и ее согласование в органах ГИБДД, для оценки объема и качества выполненных работ, а также их стоимости, необходимо привлечение специалистов, обладающих специальными познаниями, что ответчиком представлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема и качества выполненных ответчиком проектных работ по договору N 2303 от 23 марта 2009 года. В качестве экспертного учреждения ответчиком предложено АНО "Центр судебных экспертиз", по сведениям которого стоимость подобной экспертизы с учетом поставленных вопросов составляет 80.000 рублей, срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней с даты поступления в адрес экспертного учреждения материалов из арбитражного суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 года N 09АП-17435/2010 определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 года по делу N А40-19610/10-87-143 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 139-140).

При этом апелляционная инстанция дополнительно указала следующее.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Исходя из позиции сторон по делу, пояснений истца и оснований заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (в том числе путем назначения экспертизы), является обязанностью суда.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловано может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Между тем из апелляционной жалобы следует, что ООО "Ньюс Аутдор" обжалуется определение арбитражного суда в части назначения судом экспертизы, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В кассационной жалобе истец просит определение от 28 мая 2010 года и постановление от 6 августа 2010 года отменить полностью и с учетом внесенных в заседание кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об отказе в назначении экспертизы, ссылаясь на несоответствие содержащихся в мотивировочной части обжалуемого определения выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией - также ч. 2 ст. 147, ч. 1 и 5 ст. 188, ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 271 названного Кодекса (т. 3, л.д. 4-8).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые определение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 28 мая 2010 года и постановления от 6 августа 2010 года в связи со следующим.

Первая инстанция привела в определении от 28 мая 2010 года основания назначения строительно-технической экспертизы по делу, предусмотренные ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие этих оснований доводами кассационной жалобы не опровергается.

Апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что обжалование определений о назначении экспертизы законом не предусмотрено, что согласно ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловано может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу, что в данном случае приостановление производства по делу до получения заключения эксперта является обоснованным.

Перечисленные выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения определения, постановления, при рассмотрении судом ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 года по делу N А40-19610/10-87-143 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Мойсеева

И.В. Чалбышева