Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 09АП-34149/2010

г. Москва

Дело N А40-25322/10-104-219

16 февраля 2011 г.

N 09АП-34149/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАВИАР КУБАНИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010

по делу N А40-25322/10-104-219, принятое судьей Н.О. Хвостовой

по иску ООО "КАВИАР КУБАНИ"

к ОАО "Союз Промышленности "РосПром"

о взыскании 2 220 874 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Юрова К.И. по доверенности от 03.01.2011 N 01; от ответчика - Захарова О.В. по доверенности от 14.04.2010 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАВИАР КУБАНИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Союз Промышленности "РосПром" (далее - ответчик) о взыскании 2 220 874 руб. 95 коп., из которых: задолженность в размере 2 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 874 руб. 95 коп., на основании ст.ст. 395, 453 Гражданского кодекса РФ.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении основания требований на взыскание суммы неосновательного обогащения и увеличении размера исковых требований до 2 509 305 руб. 43 коп.

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.11.2010 в иске отказал и взыскал с истца в доход федерального бюджета неуплаченную государственную пошлину по иску в размере 34 руб. 37 коп.

В решении суда указано, что деятельность совместного товарищества осуществлялась, и оплата денежных средств в процессе совместной деятельности ответчиком производилась; истец документально представленные ответчиком доказательства не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил; таким образом, довод истца о том, что совместная деятельность не велась и доля истца в общей собственности составляет 2 000 000 руб., не подтверждается материалами дела; более того, данный довод опровергается представленными ответчиком доказательствами; арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям; сторона по договору простого товарищества не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции истец указывает, что предметом Договора является объединение вкладов и совместное действие, а не посреднические услуги по заключению каких-либо договоров; истец не выдавал доверенностей на совершение сделок от имени Сторон, не был поставлен в известность о заключенных договорах, акты выполненных услуг не подписывал и одобрения на совершение таких сделок не давал; ссылки на то, что ОАО "Союз Промышленности "РосПром" действует от имени всех участников договора о совместной деятельности, в договорах не имеется; обязательства, возникшие на основании договора на оказание маркетинговых услуг, не могут быть признаны обязательствами OОO "КАВИАР КУБАНИ" на оплату оказанных услуг; ответчик никаких практических шагов, направленных на реализацию договора о простом товариществе, не предпринял; бухгалтерский баланс простого товарищества ответчиком представлен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2008г. между истцом - ООО "КАВИАР КУБАНИ" (Партнер) и ответчиком - ОАО "Союз промышленности "РосПром" (Предприятие) заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) N 527 (т.1 л.д. 9,10).

В соответствии с п. 1.1 договора, Предприятие и Партнер обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления совместной деятельности и развития основных видов деятельности Партнера.

В соответствии с п. 1.2. договора, стороны обязуются внести следующие вклады в совместную деятельность:

Вкладом Предприятия является:

а) оказание помощи в получении подрядов, заказов и кредитования в рамках основной деятельности Партнера;

б) оказание помощи в развитии основных видов деятельности партнера;

в) юридическое сопровождение договоров Партнера;

г) оказание помощи Партнеру в случаях юридических и правовых споров с третьими лицами в рамках данного договора;

д) деловая репутация, деловые связи, принятие и регистрация Партнера в коллективные члены предприятия с предоставлением права использования символики предприятия.

В соответствии с п. 1.2.2 договора, вкладом Партнера является:

а) денежный взнос в сумме 2 000 000 руб.

Истцом во исполнение условий договора внесен денежный взнос в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2008г. N 818 (т.1 л.д.17).

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Согласно п. 3.5. договора, доли сторон в общей долевой собственности на момент подписания договора считаются равными.

В соответствии с п. 5.1 договора сторона, желающая прекратить договор, должна заявить об этом другой стороне не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Заявление должно быть сделано в письменной форме.

В соответствии с п. 5.2 договора, в течение трех месяцев с момента поступления заявления о прекращении договора стороны должны произвести раздел имущества, являющегося общей долевой собственностью.

Истец направил ответчику письмо от 19.11.2008г. N 105 (т.1 л.д. 18) о расторжении договора простого товарищества с 20.02.2009г.

Данное предложение принято ответчиком соответствующим письмом.

По мнению истца, его доля в общей собственности товарищества составляет 2 000 000 руб., которую он требует взыскать с ответчика как неосновательное обогащение с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ, так как совместная деятельность, по мнению истца, не велась.

В качестве возражений по иску и в подтверждение деятельности простого товарищества Ответчиком представлены: договор N 367 на оказание маркетинговых услуг от 10.10.2008г., заключенный между ООО "Пересвет" и ОАО "Союз Промышленности "РосПром", на проведение маркетинговых исследований рынка кредитных организаций и потенциальных инвесторов, заинтересованных в предоставлении кредитных ресурсов под развитие производства в Ставропольском крае ООО "КАВИАР КУБАНИ", платежное поручение от 29.10.2008г. N35 по оплате услуг в размере 1 685 800 руб.; договор от 16.07.2008г. N317, заключенный между ООО "АудитКом" и ОАО "Союз Промышленности "РосПром", на проведение работ по экспертизе бизнес-плана инвестиционного проекта "Строительство осетрового завода замкнутого водоснабжения" компании ООО "КАВИАР КУБАНИ" в г.Горячий Ключ Краснодарского края, копию переданного в оплату работ векселя серии А-1 N000150 на сумму 1 200 000 руб., бухгалтерский баланс по договору простого товарищества от 16.07.2008г. N 317 на 31.12.2008г.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 252, 1041, 1042, 1043, 1050, 1051 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции по изложенным выше доводам не нашел оснований для взыскания заявленной истцом суммы.

Согласно положениям ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии со ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Согласно ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Кодекса.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Апелляционный суд, с учетом представленных ответчиком договоров с третьими лицами, действительность которых не была оспорена истцом и которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу по заявленным истцом требованиям, с учетом актов принятия ответчиком работ и услуг, а также платежного поручения и векселя в их оплату, не находит оснований для отмены решения суда и, соответственно, достаточных оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, с учетом незаявления истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет фактического проведения работ и оказания услуг по указанным договорам с третьими лицами и их стоимости, обоснованно принял решение на основании имеющихся материалов дела и независимо от непредставления ответчиком результатов работ и услуг, являющихся предметом указанных договоров с третьими лицами.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", апелляционный суд исходит из следующего.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При изложенных обстоятельствах, истцом не доказан факт обогащения на стороне ответчика за счет имущества истца, то есть не доказана обоснованность требования на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совместное имущество, которое являлось целью договора простого товарищества, создано так же не было.

Вкладом со стороны ответчика в соответствии с п. 1.2.1. Договора является именно оказание помощи в получении подрядов, заказов и кредитования в развитие основных видов деятельности партнера, юридическое сопровождение договоров и оказание правовой помощи в спорах с третьими лицами, а также деловая репутация, деловые связи, принятие и регистрация истца в коллективные члены ОАО "Союз Промышленности "РосПром" с предоставлением права использования символики последнего.

Истец обратился к ответчику за помощью в получении кредитных средств под проект строительства завода по производству икры осетровых пород в сумме 6 000 000 000 рублей.

Ответчиком, в доказательство исполнения обязательств, представлен Договор N 317 от 16.07.2008г. с ООО "АудитКом" для проведения финансово-экономической экспертизы представленного Истцом бизнес-плана, вексель серии А-1 N 000150 на сумму 1 200 000 рублей в счет оплаты Ответчиком услуг по указанному договору; Договор на проведение маркетинговых услуг N 367 от 02.10.2008г. с ООО "Пересвет", в соответствии с которым ООО "Пересвет" обязуется оказать услуги по проведению маркетинговых исследований рынка кредитных учреждений и потенциальных инвесторов, заинтересованных в предоставлении кредитных ресурсов под развитие производства в Ставропольском крае ООО "КАВИАР КУБАНИ", а также платежное поручение N 35 от 29.10.2008г. в оплату счета N 835 от 27.10.2008г. за выполненные маркетинговые услуги по Договору N 367 на сумму 1 685 800 рублей.

Указанные договоры заключены от имени ОАО "Союз Промышленности "РосПром", поскольку ответчик взял на себя такие обязательства по Договору простого товарищества, с указанием на их заключение в интересах ООО "КАВИАР КУБАНИ".

Руководствуясь п.2 ст. 1042 ГК РФ, Стороны определили в п.3.5 Договора, что доли Сторон в общей долевой собственности на момент подписания настоящего договора считаются равными.

Спорная денежная сумма является вкладом истца в совместную деятельность и не может являться задолженностью ОАО "Союз промышленности "РосПром" перед ООО "КАВИАР КУБАНИ".

Соответственно, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

В то же время, довод ответчика о нарушении истцом третейской оговорки о рассмотрении всех споров по договору простого товарищества от 14.07.2008г. N 527 и в связи с ним в постоянно действующем Третейском суде при ОАО "Союз Промышленности "РосПром" (п.8.4. договора) правильно отклонен судом первой инстанции в связи с прекращением договора. Соглашение утратило свою силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010 по делу N А40-25322/10-104-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов