Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-25285/2010

город Москва

Дело N А40-44298/10-28-339

24 декабря 2010 г.

N 09АП-25285/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левина Т.Ю,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТроицкЖилСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010, принятое судьей Яниной Е.Н.

по делу N А40-44298/10-28-339

по иску ОАО "ВТБ-Лизинг"

к ООО "ТроицкЖилСервис"

о взыскании 1 440 712,09 руб.

третьи лица: ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания", Администрация города Троицка

при участии представителей:

от истца Тихонова А.А. по доверенности от 05.02.2010 N 55

от ответчика не явился, извещен

от третьих лиц не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ОАО "ВТБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ТроицкЖилСервис" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 30.10.2007 N ДЛ 154/61-07 за период с 20.10.2008 по 29.09.2009 в размере 1440711,09 руб., пени в размере 1 руб.

Определением суда от 21.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания".

Определением суда от 20.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Троицка.

Решением суда от 19.07.2010 иск удовлетворен полностью.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то обстоятельство, что согласно п.4.1 муниципального контракта и п.2 дополнительного соглашения от 03.07.2009 к муниципальному контракту, Администрация города Троицка обязалась перечислять денежные средства на расчётный счёт ответчика до 01.09.2009 при поступлении средств из областного бюджета, но поскольку денежные средства на расчётный счёт не поступали, ответчик не мог исполнить обязательства по договору лизинга надлежащим образом. Заявитель также ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Московской области от 01.03.2007 N 122/5, регламентирующим порядок приведения лифтов в жилых домах Московской области в надлежащее техническое состояние, органам местного самоуправления было рекомендовано произвести инвентаризацию лифтового оборудования в жилых домах на территории Московской области на предмет замены устаревшего оборудования, в связи с чем, финансирование мероприятий по приведению лифтов в многоквартирных домах в надлежащее эксплуатационное состояние должно было производиться за счет бюджетных средств Московской области и за счет кредитных ресурсов под государственную гарантию Правительства Московской области.

Во исполнение указанного постановления, 30.10.2007 ОАО "ВТБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТроицкЖилСервис" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N ДЛ 154/61-07 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2009), в соответствии с которым истец по актам приема-передачи от 29.04.2009. передал ответчику во временное владение и пользование лифтовое оборудование в количестве 3 штук.

Согласно п. 2.1 договора, в соответствии с требованием лизингополучателя, лизингодатель обязуется приобрести в собственность оборудование, и оплатить стоимость работ подрядчика, предусмотренных контрактом, с целью дальнейшей передачи лизингополучателю имущества за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование.

Пунктом 2.3 договора, лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения имущества, а также оплатить вознаграждение лизингодателя.

В соответствии с п. 8.1 договора, лизинговые и авансовые платежи по договору должны осуществляться лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых и авансовых платежей.

Согласно п. 9.1 договора, в обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору оформляется договор поручительства между Лизингодателем, Лизингополучателем и ОАО "Мособлтрастинвест".

Исполнение Лизингодателем своих обязательств, предусмотренных п. 2.1 договора, осуществляется только при условии исполнения условий, предусмотренных п. 9.1 договора (п. 9.2).

В обеспечение обязательств ответчика по договору между истцом, ответчиком и ОАО "Мособлтрастинвест" был заключен договор поручительства от 30.10.2007 N П/ДЛ 154/61-07.

Путем подписания графиков платежей по каждой партии принятых лифтов стороны согласовали размер и срок оплаты за лизинг.

В соответствии с п.п.8.1, 8.5.2 договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиками платежей по каждой принятой партии предметов лизинга.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, вследствие чего за ним образовался долг по уплате лизинговых платежей в размере 1440711,09 руб. за период с 20.10.2008 по 29.09.2009.

В случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей, п.10.2 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде пени в размере до 0,1% от суммы просроченных лизинговых или авансовых платежей за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка внесения лизинговых платежей, истец начислил пени в сумме 1 руб.

Истец 16.12.2008 направил в адрес ответчика претензию N 3944/1 с просьбой оплатить образовавшийся долг, которая была получена ответчиком 25.12.2008, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, требование истца о взыскании суммы долга обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание факт просрочки исполнения обязательства требования ОАО "ВТБ-Лизинг" о взыскании суммы пени в размере 1 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о том, что договор лизинга является ничтожной сделкой, по основаниям указанным в решении.

Так же, апелляционный суд, считает верным вывод суда первой инстанции о том, что истец, выполняя условия муниципального контракта, действовал в интересах собственников жилых помещений, одобривших замену лифтового оборудования путем совершения конклюдентных действий, а именно пользование лифтами по их назначению, претензий от которых не поступало, и действия истца соответствуют целям постановления Правительства Московской области от 01.03.2007 N 122/5.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

Данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные исковые требования затрагивают права и обязанности Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-44298/10-28-339 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова