Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-26252/2010

г. Москва

Дело N А40-164360/09-115-1186

24 декабря 2010 г.

N 09АП-26252/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Кораблевой М.С, Красновой СВ.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управление Механизации-242"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 года

по делу N А40-164360/09-115-1186, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ЗАО "Управление Механизации-242"

к ответчикам: ООО "ВладВик", ООО "Сток-транс-сервис"

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, убытков, пени, расходов по госпошлине,

встречный иск ООО "Сток-транс-сервис"

к ЗАО "Управление Механизации-242"

о признании договора поручительства незаключенным

при участии в судебном заседании :

от истца: Туканова А.С. по доверенности N б/н от 01.11.2010

от ответчиков: от ООО "ВладВик": не явился извещен

от ООО "Сток-транс-сервис": Лаптева И.В. по доверенности N б/н от 01.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Управление Механизации-242" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществам с ограниченной ответственностью ООО "ВладВик" и ООО "Сток-транс-сервис" о солидарном взыскании задолженности по оплате аренды транспортного средства в размере 2.015.000 руб. за период с 25 апреля 2009 г. по 25 мая 2009 г., пени в сумме 84.500 руб. с за период с 28 апреля 2009 г. по 10 мая 2009 года, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1.000.000 руб., расходов по возвращению транспортного средства в сумме 280.000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 323, 393, 632, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ООО "Сток-транс-сервис" обратился со встречным иском о признании договора поручительства незаключенным по мотиву отсутствия в Соглашении от 27.03.2009г. существенных условий договора поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "ВладВик" в пользу ЗАО "Управление Механизации-242" взыскана задолженность по арендной плате в размере 2.015.000 руб., пени в сумме 84.500 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Судом удовлетворен встречный иск, договор поручительства признан незаключенным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец по делу - ЗАО "Управление Механизации-242" - подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа во взыскании долга и пени в солидарном порядке, взыскании расходов по возвращению транспортного средства в сумме 280.000 руб., а также в части признания незаключенным договора поручительства. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в силу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в частности, расходы по возвращению транспортного средства в сумме 280.000 руб. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что нет оснований для признания договора поручительства незаключенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам.

Представитель ответчика - ООО "Сток-транс-сервис" - требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика - ООО "ВладВик".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2009г. между истцом (арендодателем) и ООО "ВладВик" (арендатором) был заключен Договор N 1 аренды транспортного средства с экипажем (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого истец обязался передать ООО "ВладВик" тягач MAN V718BK 98 и полуприцеп АМ8024 78 с водителем для осуществления перевозки груза по территории Российской Федерации с оказанием услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанных транспортных средств.

Согласно п.2.4. Договора ООО "ВладВик" обязалось принять транспортные средства, в установленные договором сроки вносить арендную плату, незамедлительно возвратить транспортные средства после прекращения договора.

Передача транспортных средств Арендодателю подтверждена актом приема-передачи от 20.02.2009г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п.3.1. и 3.2. Договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленные транспортные средства и услуги экипажа в размере 2.700.000 руб., в том числе в течение одного банковского дня после подписания договора платеж в размере 500.000 руб., в течение пяти банковских дней после выполнения загрузки транспортных средств платеж в размере 1.660.000 руб., в течение пяти банковских дней после выполнения разгрузочных работ платеж в размере 540.000 руб.

ООО "ВладВик" перечислил истцу 1.300.000 руб., задолженность по платежам составила 860.000 руб.

27.03.2009г. стороны заключили Дополнительное Соглашение N 1, которым изменили редакцию Договора аренды N 1 и увеличили срок аренды транспортного средства до 64 календарных дней.

В соответствии с п.п.3.2. и 3.3. Договора (в редакции Дополнительного Соглашения N 1) арендатор обязался уплатить арендодателю за 64 дня аренды плату в размере 2.960.000 руб., в том числе 1.400.000 руб. до 31.03.2009г., 250.000 руб. до 03.04.2009г., 250.000 руб. до 07.04.2009г., 500.000 руб. до 14.04.2009г., 560.000 руб. до разгрузки транспортного средства.

Согласно п.5.1. Договора срок аренды включает в себя 40 дней по договору аренды плюс 24 дня в соответствии с трехсторонним соглашением от 27.03.2009г. Не позднее 65 дня транспортное средство должно находиться на территории автобазы Арендодателя. Если Арендатор не возвращает транспортное средство в указанный срок, за каждый последующий день аренды Арендатор оплачивает стоимость аренды до фактического момента прибытия транспортного средства на территорию автобазы Арендодателя, исходя из расчета стоимости аренды в течение одного календарного дня 67 500 руб. за первые 40 дней аренды, 65 000 руб. за оставшиеся 24 дня аренды. При невозврате транспортного средства в указанные сроки согласно п.3.5. Договора Арендодатель выставляет Арендатору дополнительный счет за аренду транспортного средства, стоимость аренды составляет 65 000 руб. в течение одного календарного дня.

27.03.2009г. между истцом, ООО "ВладВик" и заказчиком перевозки ООО "Сток-транс-сервис" было заключено Соглашение, согласно п.2.2 которого ООО "Сток-транс-сервис" взял на себя финансовые обязательства, вытекающие из Договора аренды N 1 от 30.01.2009г. и Дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2009г. и гарантировал оплату в соответствии со п.3 Дополнительного соглашения N 1.

Транспортное средство в установленные в договоре сроки истцу не возвращено, отправлено истцом назад за свой счет и получено им 25.05.2009г., что подтверждается отчетом о выполнении услуг перевозчиком транспортного средства ООО "ТК Партнер".

05.06.2009г. истец направил ООО "ВладВик" претензию N 136 об оплате задолженности за аренду транспортного средства и убытков, аналогичная претензия N137 в тот же день направлена ООО "Сток-транс-сервис", которые оставлены без удовлетворения.

Так как ООО "ВладВик" не выполнил своих обязательств по Договору аренды транспортного средства с экипажем по возврату транспортного средства по окончании действия Договора аренды, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал в него в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 25.04.2009г. по 25.05.2009г. в размере 2.015.000 руб., что соответствует требованиям ст.ст.309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4.6. Договора за простой транспортных средств по вине арендатора сроком более 48 часов арендодатель вправе начислять пени в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждые последующие сутки простоя.

Истец просил взыскать пени за простой транспорта в период с 28.04.2009 г. по 10.05.2009г. в размере 84.500 руб. Расчет пени проверен судом и признан выполненным верно, в соответствии с условиями договора. Названное требование удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендная плата за все время просрочки возврата арендованного имущества не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Так как арендная плата за время просрочки возврата транспортного средства с 25.04.2009г. по 25.05.2009г. взыскана с ответчика - ООО "ВладВик" - в размере 2.015.000 руб., то Арбитражный суд города Москвы пришел в правильному выводу о том, что требование иска о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1.000.000 руб. не подлежит удовлетворении.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов за возвращение транспортного средства в сумме 280.000 руб.

В силу положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения обязательств не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте вхождения юридического лица.

В соответствии с п. 36 Информационного письма от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Из акта приема-передачи от 20.02.2009г. (т.1 л.д. 22) усматривается, что предмет аренды был передан ООО "ВладВик" в г. Санкт-Петербург.

Таким образом, местом исполнения обязательства по возврату арендодателю имущества должна быть территория истца, которая находится в г. Санкт-Петербурге.

В связи с неисполнением арендатором обязательства по возврату транспортного средства истцом были понесены расходы по транспортировке транспортного средства на территорию предприятия в размере 280000 руб., что подтверждается Договором экспедиции транспортного средства N 032/09 от 30.04.2009 г., счетом - фактурой N644 от 31.05.2009 г., актом N 1287 от 31.05.2009 г., отчетом о выполнении услуг от 31.05.2009г., платежным поручением от 30.04.2009г. N 491 о перечислении истцом денежных средств в размере 280.000 руб. транспортной организации (т.2 л.д. 21).

При таких данных, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату арендованного имущества истец понес убытки в размере 280.000 руб., которые с силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Сток-транс-сервис", Арбитражный суд города Москвы правомерно признал договор поручительства незаключенным.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Следовательно, существенными условиями договора поручительства, по которым сторонами должно быть достигнуто соглашение, являются определение кредитора, должника и обязательства, при неисполнении которого наступает ответственность поручителя, а также объем такой ответственности.

В качестве основания возникновения обязательств ООО "Сток-транс-сервис" как поручителя исполнения обязательств ООО "ВладВик" истец указал на п.2.2. Соглашения от 27.03.2009г., заключенного между истцом, ООО "ВладВик" и заказчиком перевозки ООО "Сток-транс-сервис", согласно которому ООО "Сток-транс-сервис" берет на себя финансовые обязательства, вытекающие из Договора аренды N 1 от 30.01.2009г. и Дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2009г. к этому договору и гарантирует оплату в соответствии со п.3 Дополнительного соглашения N 1.

Как правильно указал суд первой инстанции, из данного пункта заключенного трехстороннего Соглашения не усматривается, что ООО "Сток-транс-сервис" выступает поручителем и обязывается перед истцом отвечать за неисполнение ООО "ВладВик" его обязательств полностью или в части. В данном пункте Соглашения отсутствует указание на то, кто является кредитором, должником и поручителем, указание на существо основного обязательства и основания ответственности поручителя.

ООО "Сток-транс-сервис" не являлось стороной в Договоре аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 30.01.2009г. и не участвовало в заключении Дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2009г.

Договор поручительства в этом случае является незаключенным и не порождает обязательства ООО "Сток-транс-сервис" по оплате арендной платы и иных платежей, указанных в первоначальном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы в части отказа в признании договора поручительства незаключенным, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010 года по делу N А40-164360/09-115-1186 отменить в части отказа во взыскании 280.000 руб. расходов по возвращению транспортного средства.

Взыскать с ООО "ВладВик" в пользу ЗАО "Управление Механизации-242" расходы по возвращению транспортного средства в сумме 280.000 рублей, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "ВладВик" в доход федерального бюджета 23397 рублей 50 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева С.В. Краснова