Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-24707/2010

г. Москва

Дело N А40-39912/10-3-316

24 декабря 2010 г.

N 09АП-24707/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Кораблевой М.С., Красновой СВ.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинг-Максимум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 года,

по делу N А40-39912/10-3-316, принятое судьей Аталиковой З.А.,

по иску ООО "Лизинг-Максимум"

к ООО "КСП"

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца: Киреенко Н.В. по доверенности от 13.10.2010,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинг-Максимум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КСП" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 125.816,08 рублей за период с 23.03.09г. по 28.07.09г., пени за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 23.05.09г. по 27.05.09г. в размере 1 838,44 рублей, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта предмета лизинга в размере 220445,20 руб. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 года по делу иск в части взыскания с ответчика основного долга и пени удовлетворен, в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым решением, истец по делу - ЗАО ООО) "Лизинг-Максимум" - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению и при неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, им доказаны и обоснованы требования иска о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не заявил вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 года проверяется только в обжалуемой части - о взыскании убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.06.08г между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-1775/08 (далее - договор), по условиям которого истец обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его ответчику за плату во временное владение и пользование на условиях Договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга).

Согласно п. 4 Договора предметом лизинга является Полуприцеп тентованный KRONE SDP27 (предмет лизинга).

Исполнение Лизингодателем обязательства по передаче предмета лизинга ответчику подтверждается актом приема - передачи от 27.06.08г., согласно которому предмет лизинга принят лизингополучателем без каких-либо претензий.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга, согласно п. 4.1.5. Приложения N 1 к Договору, обязался своевременно в соответствии с Графиком лизинговых платежей оплачивать лизинговые платежи.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик арендные платежи не выплачивал, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 125.816,08 рублей за период с 23.03.09г. по 28.07.09г.

Поскольку ответчик доказательств погашения долга не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 125.816,08 рублей за период с 23.03.09г. по 28.07.09г., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, судом удовлетворено требование иска о взыскании с ответчика пени за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 23.05.09г. по 27.05.09г. в размере 1838,44 рублей, которые сторонами не оспорены.

В связи с неоплатой более 2 лизинговых платежей подряд истец направил ответчику Уведомление (исх. N 6317 от 23.10.08г.) о расторжении Договора с требованиями о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей, об уплате пени за просрочку в оплате лизинговых платежей и возврате Предмета лизинга.

Ответчик на Уведомление не ответил, задолженность по оплате лизинговых платежей не погасил, пени за просрочку в оплате лизинговых платежей не уплатил, действий по возврату Предмета лизинга не предпринял.

Истец в связи с не исполнением ответчиком требований о возврате Предмета лизинга был вынужден изъять предмет лизинга у ответчика, что подтверждается актом возврата предмета лизинга из лизинга от 28.07.09г.

Поскольку предмет лизинга был возвращен истцу с недостатками, то по указанию истца была проведена калькуляция восстановительного ремонта предмета лизинга, стоимость которого составила 220.445,20 рублей, что подтверждает заключением N 50/08-1911112 от 19.08.09г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта Предмета лизинга не является доказательством понесенного истцом реального ущерба.

Частично отменяя решение суда в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как видно из акта возврата предмета лизинга от 28.07.2009г. (л.д. 31), истец принял от ответчика предмет лизинга с недостатками. Так, в акте отражен износ резины на колесах, наличие ржавчин на раме и дверях прицепа, разрыв тента. Также в акте указано на возможность наличия скрытых повреждений.

В отчете об оценке указано на необходимость замены диска колеса, троса тента, двери распашной правой, фонаря габаритного, крыла заднего. Судебная коллегия считает, что перечисленные в отчете об оценке запасные части, требующие замены, не были отражены в акте возврата предмета лизинга и не относятся к скрытым повреждениям, которые невозможно было заметить при наружном осмотре. Работы по их замене, отраженные в акте, также исключаются судом апелляционной инстанции.

Замена шин в количестве 7 шт. также подлежит исключению. Так, в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал, что принятые от ответчика шины имеют более существенный износ по сравнению с нормальным износом, а Договором лизинга стороны этот вопрос не согласовали. По этим же основаниям исключаются судом апелляционной инстанции работы, связанные с покраской буфера, боков, дверей и иных наружных деталей, отраженных в отчете об оценке в таблице "Окраска", поскольку какие-либо повреждения на наружных деталях стороны в акте возврата не отразили.

Вместе с тем, в акте возврата от 28.07.2009г. стороны отразили разрыв тента, а согласно отчету об оценке стоимость ремонта тента составляет 5.880 руб., которые для истца в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками и которые подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков следует отказать по указанным выше мотивам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010 года по делу N А40-39912/10-3-316 в части отказа во взыскании убытков в размере 5880 рублей отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" убытки в размере 5880 рублей, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева