Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-26598/2010

г. Москва

16 декабря 2010 г.

Дело N А40-13377/99-67-191

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УПП "Вектор"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010

по делу N А40-13377/99-67-191, принятое судьей Чадовым А.С.

по заявлению ОАО "УПП "Вектор"

о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу N А40-13377/99-67-191

по иску ОАО "УПП "Вектор"

к ТОО "Фирма "Мостон"

о взыскании 113 933 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее - ОАО "УПП "Вектор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 в удовлетворении заявления ОАО "УПП "Вектор" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 26.08.2010, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить и принять по делу решение о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-13377/99-67-191, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, должника, отдела службы судебных приставов по ЮВАО ГУ МЮ РФ, УФССП России по Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного определения от 26.08.2010 в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 26.08.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.1999 по делу N А40-13377/99-67-191 удовлетворены исковые требования ГП "Вектор" о взыскании с ТОО "Фирма Мостон" 90 000 руб., из которых: 45 000 руб. долга и 45 000 руб. проценты (с учетом определения от 07.02.2002 об исправлении опечатки).

19 июля 1999 года Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 06.03.2001 восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, ГП "Вектор" выдан дубликат исполнительного листа от 19.07.1999 по делу N А40-13377/99-67-191 (исполнительный лист N 212320).

На основании постановления старшего судебного пристава по ЮВАО ГУ МЮ по Москве от 06.08.2001 исполнительный лист N 212320 возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления адреса должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2002 по делу N А40-13177/99-67-191 произведена замена истца по делу N А40-13177/99-67-191 на ФГУП "Вектор".

08.02.2002 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист N 254459, в исполнительном листе N 254459 указан взыскатель ФГУП "Вектор" (л.д. 11).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2002 по делу N А40-13377/99-67-191 произведена процессуальная замена ФГУП "Вектор" на правопреемника ОАО "Уральское производственное предприятие "Вектор" (ОАО "УПП "Вектор").

16.06.2010 ОАО "УПП "Вектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 03.06.2010 N 142/2-70-6 о выдаче дубликата исполнительного листа N 254459 по делу N А40-13377/99-67-191 в связи с его утратой службой судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "УПП "Вектор", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что исполнительный лист N 254459 был утрачен службой судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-13377/99-67-191, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель ссылается на письмо от 22.04.2010 N 77/01/157 Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве (л.д. 24) и письмо от 30.04.2010 N 77/104/15401-КА УФССП России по Москве (л.д. 23), из которых следует, что исполнительный лист N 254459 по делу N А40-13377/99-67-191 в электронной базе книги учета исполнительных документов Тверского РОСП, а также 1-го МРОСП по ЦАО УФССП России по Москве на исполнении не значится.

Таким образом, представленные в материалы дела письмо Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве N 77/01/157 от 22.04.2010 (л.д. 24), письмо УФССП России по Москве N 77/104/15401-КА от 30.04.2010 (л.д. 23), обосновывающие заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-13377/99-67-191, сами по себе не подтверждают факт утраты службой судебных приставов исполнительного листа N 254459 от 08.02.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13377/99-67-191.

При этом, как следует из заявления ОАО "УПП "Вектор" N 142/2-70 от 22.07.2002 в Арбитражный суд города Москвы, исполнительный лист N 254459 от 08.02.2002 находится в службе судебных приставов по ЮВАО г. Москвы (л.д. 12).

Письмо Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 14.07.2005 N 22/17350-05 (л.д. 42), а также письмо 1-го межрайонного отдела по Центральному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 21.07.2005 N 14069/20/5 (л.д. 43), на которые ссылается заявитель в дополнении к ходатайству от 20.08.2010 N 142/2-70-6 о выдаче дубликата исполнительного листа (поступило в Арбитражный суд города Москвы 24.08.2010), также не подтверждают факт утраты исполнительного листа N 254459 от 08.02.2002 службой судебных приставов.

Из указанных писем следует, что 15.04.2005 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 254459 возбуждено исполнительное производство N 06/16470/63-05, 03.05.2005 судебным приставом-исполнителем составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлен в 1-й межрайонный отдел по ЦАО ГУ ФССП по Москве, исполнительный лист N 254459 направлен в ОССП по ЮВАО ГУ ФССП по Москве для исполнения по территориальности, как ошибочно поступивший в адрес 1-го межрайонного отдела по Центральному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Поскольку взыскатель не представил суду доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа N 254459 службой судебных приставов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления ОАО "УПП "Вектор" от 03.06.2010 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда от 26.08.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 по делу N А40-13377/99-67-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.И. Суслопарова