Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 09АП-26823/2010

г. Москва

Дело N А40-78208/10-21-434

N 09АП-26823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.12.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Домодедовской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010.

по делу N А40-78208/10-21-434 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "ТБСС"

к Домодедовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2010 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 10002000-388/2010,

при участии:

от заявителя: Белозор С.П. по доверенности от 11.05.2010, паспорт 45 02 552749;

от ответчика: Замотаева М.В. по доверенности от 04.08.2010, удостоверение N 271596.

УСТАНОВИЛ

ООО "ТБСС (далее - заявитель, общество, таможенный перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Домодедовской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 25.05.2010 по делу N 10002000-388/2010 (далее - постановление) о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из не доказанности таможенным органом события вменённого правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствие изложенных в нём выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что у общества, являвшегося таможенным перевозчиком, в силу положений ст.ст.104,127 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) была реальная возможность перед подачей 21.03.2010 транзитной декларации при процедуре внутреннего там транзита (далее - ВТТ) осмотреть находящийся на складе временного хранения (далее - СВХ) товар, получить у отправителя и получателя недостающие сведения о товаре и внести их в транзитную декларацию. Поскольку таможенный перевозчик этого не сделал, а таможенный орган в ходе проведённого 23.03.2010 таможенного досмотра выявил товары, не указанные таможенным перевозчиком в транзитной декларации, полагает, что в действиях общества имеется состав вменённого правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном обществом в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), заявитель, выражая несогласие с доводами таможенного органа, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В частности, указывает на то, что общество, являясь таможенным перевозчиком, в порядке ст.81 ТК РФ в рамках таможенной процедуры ВТТ, действую на основании договора от 14.12.2006 N 0248-06-1020 (далее - договор) с получателем груза (ООО "Тайм Энд Технолоджиз"), подало в таможенный орган транзитную декларацию в виде товарно-транспортной накладной от 21.03.2010 N 10/2531 на основании имеющихся коммерческих, транспортных (перевозочных) документов на товар. Каких-либо гражданско-правовых договоров с отправителем ("E.Gluck Corporation", USA) общество не заключало, в ходе таможенной процедуры ВТТ не являлось декларантом и не обязано было осматривать товар до подачи транзитной декларации, поэтому вывод суда об отсутствии события вменённого считает правомерным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. На вопрос суда пояснил, что указанные таможенным перевозчиком сведения о товаре соответствовали оформленным отправителем товаросопроводительным документам на товар.

Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.

Судом исследована представленная представителем ответчика товарно-транспортная накладная N 10/2531 (N10002010/2103.10/1274; далее - ТТН), которая была подана таможенным перевозчиком 21.03.2010 (т.2, л.д.100).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, письменных объяснений ответчика, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Согласно исследованным судом материалам дела 21.03.2010 таможенный перевозчик, действуя на основании названного договора с грузополучателем, обратилось в таможенный орган (таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни) за разрешением на ВТТ путём подачи указанной ТТН на товар, прибывший из США по авианакладной N 016 2775-4016 в количестве 3-х грузовых мест, а именно: часы наручные - всего 3647 изделия, общим весом брутто 818 кг, в соответствии с инвойсами N АК 972793 от 29.01.2010, N АК 985549 от 03.02.2010, N JL 041508 от 08.02.2010, N JL 041510 от 08.02.2010 (т.1, л.д.50-65,122-127; т.2, л.д.100).

В целях идентификации товаров 21.03.2010 обществу направлено уведомление о проведении таможенного досмотра товара со вскрытием всех грузовых мест и пересчётом содержимого, в результате которого среди указанного обществом товара выявлен не указанный в ТТН товар, о чём составлен акт таможенного досмотра от 22.03.2010 (т.4, л.д.23-38).

23.03.2010 таможенным органом таможенному перевозчику выдано разрешение на ВТТ, на основании которого общество перевезло товар со СВХ "Домодедово-Терминал" на таможенный пост "Специализированный" Центральной акцизной таможни (т.2, л.д.100, т.4, л.д.39).

09.04.2010 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества составлен в протокол об административном правонарушении (т.1, л.д.39-45, 47-48).

25.05.2010 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст.23.8 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа с участием законного представителя заявителя рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (т.1, л.д.6-14,136-142).

Не согласившись с вынесенным ответчиком постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам этой категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4 и 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объёме товаров при прибытии на таможенную территорию РФ или при убытии с таможенной территории РФ товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на ВТТ или для его завершения, либо при помещении товаров на СВХ путём представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам. За данное правонарушение для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа в размере от 50 000 рублей до 100 000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения, или без таковой либо конфискация предметов административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе кК на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008)

Оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность ч. 3 ст.16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения (п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ст.93 ТК РФ таможенным перевозчиком может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр таможенных перевозчиков. Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом. Таможенный перевозчик вправе ограничить регион своей деятельности регионом деятельности одного (нескольких) таможенного органа (таможенных органов). Отношения таможенного перевозчика с отправителями товаров либо экспедиторами строятся на договорной основе. Отказ таможенного перевозчика от заключения договора при наличии у этого перевозчика возможности осуществить перевозку товаров не допускается.

Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 21 ТК РФ таможенная процедура - совокупность положений, предусматривающих порядок совершения таможенных операций и определяющих статус товаров и транспортных средств для таможенных целей.

Процедуры ВТТ регламентируется главой 10 ТК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 79 ТК РФ ВТТ - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории РФ без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

ВТТ применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (ст.92 ТК РФ), из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории РФ, между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории РФ, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.

Согласно ст.81 ТК РФ в качестве транзитной декларации таможенный орган отправления принимает любые коммерческие, транспортные (перевозочные) документы и (или) таможенные документы, содержащие сведения, указанные в п. 2 настоящей статьи. Для получения разрешения на ВТТ перевозчик (экспедитор) представляет в таможенный орган отправления следующие сведения:

1) о наименовании и местонахождении отправителя (получателя) товаров в соответствии с транспортными документами;

2) о стране отправления (стране назначения) товаров;

3) о наименовании и местонахождении перевозчика товаров либо экспедитора, если разрешение на ВТТ получает экспедитор;

4) о транспортном средстве, на котором товары перевозятся по таможенной территории РФ, а при осуществлении перевозки автомобильным транспортом - также о водителе транспортного средства;

5) о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, весе или об объёме, о кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков;

6) об общем количестве грузовых мест;

7) о пункте назначения товаров;

8) о планируемой перегрузке товаров или других грузовых операциях в пути;

9) о планируемом сроке перевозки товаров (статья 82);

10) о маршруте, если перевозка товаров должна осуществляться по определенным маршрутам (пункт 3 статьи 86).

В соответствии со ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с ВТТ перевозчик обязан: 1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном п. 1 ст. 89 настоящего Кодекса.

Применительно к обстоятельствам данного дела таможенный перевозчик, действуя на основании договора с грузополучателем, 21.03.2010 на основании поступивших вместе с товаром и оформленных грузоотправителем товаросопроводительных документов подал в таможенный орган транзитную декларацию в форме ТТН для перевозки товара со СВХ на таможенный пост "Специализированный" Центральной акцизной таможни и выполнил эту перевозку в рамках таможенной процедуры ВТТ.

При этом сведения о товаре, указанные обществом в ТТН соответствуют товаросопроводительным документам на товар, что не оспаривается ответчиком, то есть заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности, установленные указанными нормами права.

Выявление таможенным органом в ходе таможенного досмотра товара среди указанных в ТТН иных не указанных в транзитной декларации товаров, вопреки доводам апелляционной жалобы, явилось следствием ошибки грузоотправителя (т.4, л.д.16) и не может быть вменено в вину таможенному перевозчику, поскольку в рамках рассматриваемой таможенной процедуры таможенный перевозчик не являлся декларантом, поэтому вменение ему ответчиком нарушения требований ст.ст.104,127 ТК РФ, регламентирующих операции с товарами, находящимися на временном хранении, права и обязанности декларанта, является неправомерным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества события вменённого правонарушения, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Другие доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменений.

Иное толкование ответчиком норм права и отличная от данной судом оценка юридически значимых для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010 по делу N А40-78208/10-21-434 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов