Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-26851/2010

г. Москва

N 09АП-26851/2010-АК

13.12.2010

Дело N А40-66898/10-148-391

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2010.

Постановление в полном объёме изготовлено 13.12.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Эврика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010.

по делу N А40-66898/10-148-391

по заявлению Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Бобковой Т.В.

третьи лица: 1) Камакин В.В., 2) ООО "Эврика",

о признании незаконным требования от 05.05.2010 исх. N 77/11/16152/20АС/2010, акта описи и ареста имущества от 05.05.2010, действий судебного пристава-исполнителя,

при участии:

От заявителя: Клюевский Г.В., по доверенности от 19.08.2010, удостоверение N 400964;

От ответчика: не явился, извещён;

От третьих лиц:

1) не явился, извещён; 2) Костенко М.Л., по доверенности от 07.08.2009, паспорт 45 00 919247; Щербинин С.С., по доверенности от 12.10.2010, паспорт 45 06 689160.

УСТАНОВИЛ

МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Бобковой Т.В. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными требования от 05.05.2010 исх. N 77/11/16152/20АС/2010 (далее - требование), акта описи и ареста имущества от 05.05.2010, действий судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес налогового органа названного требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 требование судебного пристава-исполнителя признано незаконным, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, исходя из данного в ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ) понятия государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и установленного ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ) порядка наложения ареста на имущество, налоговый орган не обладает полномочиями по регистрации имущества или права на него в виде доли в уставном капитале юридического лица. Кроме того, с учётом установленного ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ) порядка перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам, суд пришёл к выводу о том, что государственная регистрация иных изменений в сведения о юридическом лице, связанных с арестом доли в уставном капитале общества, не носит правоустанавливающего характера, поскольку прекращение или приобретение права на долю в уставном капитале общества возникает из гражданских правоотношений.

Не согласившись с принятым решением ООО "Эврика" (далее - взыскатель) обжаловало его в апелляционной порядке. Просит отменить судебный акт в части признания требования незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований в этой части. В частности, указывает на то, что не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) лицами, участвующими в деле, не направлены.

Камакин В.В. (далее - должник) и судебный пристав-исполнитель, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.123,156, 266 АПК РФ в отсутствие должника и ответчика.

Представители взыскателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили отменить решение суда в указанной части и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в силу ст.12 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ названное требование, в отличие от постановления судебного пристава-исполнителя от 04.03.2010 N77/11/16152/20АС/2010-2, вынесенного в порядке ст.80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного листа серия АС N 001179460, выданного Арбитражным судом города Москвы 04.12.2009 по делу N А40-50112/09-138-370 о взыскании с должника в пользу взыскателя неосновательного обогащения в сумме 70 000 000 рублей, не является исполнительным документом. Согласно ст.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ и ст.21 ФЗ от 08.02.1998 N14-ФЗ государственная регистрация в ЕГРЮЛ иных изменений сведений о юридическом лице (в частности, связанных с иным обременением доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью) осуществляется на основании правоустанавливающих документов, которые в данном случае отсутствуют, поэтому сведения о наложении ареста на долю должника в уставном капитале ООО "КРОНА-Н" налоговым органом не вносились. На вопрос суда пояснил, что нарушение прав и законных интересов налогового органа в результате направления названного требования состоит в том, что судебный пристав-исполнитель этим неисполнительным документом безосновательно возложил на налоговый орган обязанность принять все необходимые меры, направленные на недопущение отчуждения доли должника в уставном капитале названного общества. Указал на то, что ст.5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ среди сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не содержит данных об аресте судебным приставом-исполнителем доли в уставном капитале. Каких-либо судебных актов, связанных с долей взыскателя в уставном капитале не принималось и в налоговый орган не поступало. Полагает, что невнесением записи в ЕГРЮЛ об аресте доли должника в уставном капитале указанного общества права и законные интересы взыскателя не нарушаются, поскольку соответствующая информация содержится в иной базе налогового органа, что препятствует государственной регистрации в ЕГРЮЛ отчуждения этой доли после вынесения названного постановления судебного пристава-исполнителя об её аресте.

Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

При отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, с учётом разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 23.07.2009 N 61), проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы взыскателя, письменного объяснения налогового органа, выслушав объяснения представителей заявителя и взыскателя, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по данному делу судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения или совершения действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия, бездействия (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Применительно к данным обстоятельствам дела, 04.03.2010 ответчиком в порядке ст.30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ на основании исполнительного листа серия АС N 001179460, выданного Арбитражным судом города Москвы 04.12.2009 по делу NА40-50112/09-138-370 о взыскании с должника в пользу взыскателя неосновательного обогащения в сумме 70 000 000 рублей, вынесено постановление N 77/11/16152/20АС/2010 о возбуждении исполнительного производства (л.д.21-23).

В этот же день в порядке ст.80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ ответчик в целях обеспечения исполнения названного исполнительного документа ответчиком вынесено постановление о наложении ареста на долю должника в уставном капитале ООО "КРОНА-Н" (далее - доля) и 05.05.2010 составлен акт описи и ареста этого имущества (л.д.7-12).

05.05.2010 судебный пристав-исполнитель направил в адрес налогового органа требование, в котором потребовал от заявителя: 1. Наложить арест на долю должника в уставном капитале названного общества.2. Принять все необходимые меры, направленные на недопущение отчуждения этой доли. 3. Не осуществлять действий по государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений, связанных с отчуждением данной доли, 4. Наложить запрет на распоряжение долей. При этом ответчик предупредил налоговый орган об ответственности за неисполнение его законных требований (л.д.6).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ оснований для признания данного требования незаконным в связи со следующим.

Согласно ст.12 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ данное требование не является исполнительным документом.

Указание в нём на обязанность налогового органа наложить арест на долю является неправомерным, поскольку налоговый орган такой арест не производит и он уже произведён ответчиком в установленном действующим законодательством порядке.

Переход доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к её приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (пункты 1,12 статьи 21 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях (ст.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об ином обременении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (подпункт "д" пункта 1 статьи 5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

С учётом установленного действующим законодательством порядка возможного отчуждения доли, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что прекращение или приобретение права на долю возникает из гражданских правоотношений, поэтому государственная регистрация иных изменений сведений о юридическом лице, в том числе данных об обременении доли, не носит правоустанавливающего характера, поэтому не может являться основанием для принятия налоговым органом решения в порядке ст.11 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ о государственной регистрации произведённого судебным приставом-исполнителем ареста на долю должника.

Возложение ответчиком на налоговый орган обязанности принять все возможные меры, направленные на недопущение совершения гражданских правоотношений в виде отчуждения доли должника, не основано на действующем законодательстве, свидетельствует о превышении ответчиком полномочий, предоставленных ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и ст.6 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поэтому требование обоснованно признано судом незаконным и нарушающим права заявителя.

Кроме того, согласно ч.3 ст.74 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта, который в данном случае не принимался.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку соответствует требованиям ст.15 и ч.2 ст.201 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 по делу N А40-66898/10-148-391 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов