Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 09АП-27581/2010

город Москва

Дело N А40-40691/10-105-302

30 декабря 2010 г.

N 09АП-27581/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010, принятое судьей Никоновой О.И.,

по делу N А40-40691/10-105-302

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евромост"

о взыскании 203 269 руб. 37 коп. и возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Рябов В.Н. по доверенности от 13.09.2010

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евромост" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 29.11.2009 по 28.03.2010 в размере 163 716 руб. 20 коп., 1000 руб. пени за просрочку возврата предмета лизинга за период с 15.12.2009 по 16.12.2009, об изъятии предмета лизинга, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 450, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. 11, 15, 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ( с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 30.08.2010 суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 164 716 руб. 20 коп., пени с размере 1000 руб., обязал ответчика возвратить истцу предмет лизинга - полуприцеп рефрижератор.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен 15.06.2007 договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-535/07, в соответствии с которым истец передал ответчику по акту приема-передачи от 22.06.2007 предмет лизинга - полуприцеп рефрижератор.

В соответствии с условиями договора лизинга и п.4.1.5. Общих правил финансовой аренды (приложение N 1 к договору) лизингополучатель обязался своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору) оплачивать лизинговые платежи.

В нарушение принятого обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, ответчик допустил просрочку внесения платежей

22.12.2009 истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием оплатить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам, о расторжении договора лизинга с 10.12.2009 в одностороннем порядке (л.д. 45).

По условию пункта 11.2.4 Общих правил финансовой аренды (приложение N 1 к договора) лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке в случае если лизингополучатель допустил просрочку исполнения денежных обязательств по договору лизинга.

Согласно условию договора (п.6.1) в случае просрочки лизингополучатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По условию пункта 6.4 договора в случае нарушения сроков возврата предмета лизинга лизингополучатель обязан по требованию лизингодателя выплатить пени в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик в течение пяти дней со дня получения уведомления задолженность не оплатил, предмет лизинга истцу не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском об изъятии у ответчика предмет лизинга, взыскании имеющейся задолженности.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность по лизинговым платежам ответчиком погашена, что подтверждается платежным поручением N 594 от 05.07.2010 в размере 203 269 руб. 37 коп. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам у суда не имеется.

По правилам ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга, возврате лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора производится в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Поскольку право истца на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено условиями сделки, ответчик на момент расторжения договора допустил просрочку уплаты лизинговых платежей (л.д. 45), доказательств оплаты задолженности на день расторжения договора лизинга ответчик не представил, договор считается расторгнутым 22.12.2009.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга, требование истца о возврате предмета лизинга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, как основание для отмены обжалуемого решения, рассмотрены и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела и противоречащие обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом города Москвы в процессе рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010, по делу N А40-40691/10-105-302 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Евромост" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов